民法第一百十一條規定註釋-一部無效之效力

民法第111條規定：    

法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。

說明：

查民律草案第二百五十二條理由謂法律行為，係屬一體，一部無效，全部亦當然無效。然除無效之一部分外，而法律行為仍可成立者，則其他部分，仍為有效，如是斯能副當事人之意思也。

民法第一百十一條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之。最高法院33年上字第506號民事判例要旨：無效之行為在法律行為當時已確定不生效力，即不得依據此項行為主張取得任何權利（最高法院75年台上字第1261號民事判例要旨）。

無效之行為在法律行為當時即已確定不生效力，與得撤銷之行為須經撤銷權人之撤銷始失其效力者，顯有不同（最高法院32年上字第671號民事判例要旨）。詐害行為，可得撤銷之行為，在未撤銷前，其行為仍屬有效（司法院第三期司法業務研究會）。

按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第二百四十六條第一項前段、第一百十一條定有明文。故一部之原始不能，亦可使契約一部無效。此一部無效之行為，在法律行為當時已確定不生效力，即不得依據此一部無效行為取得任何權利。買賣契約如一部無效，而出賣人就該無效部分已收取價金受有利益，致買受人受有損害，仍可成立不當得利。本件上訴人主張系爭土地面積，於兩造訂立買賣契約前已短少三十平方公尺，此部分自始給付不能，伊得依不當得利規定，請求被上訴人返還此面積短少部分溢收之價金云云。究竟系爭買賣契約是否有一部無效之情形﹖該無效部分已給付之買賣價金，是否發生不當得利﹖系爭買賣契約如一部無效，是否仍可成立物之瑕疵擔保﹖原審並未詳查審酌，遽認本件僅屬物之瑕疵擔保，不生不當得利之問題，因而為不利於上訴人之判決，未免速斷（最高法院89年度台上字第2877號民事判決）。