民法第一千零六十條律令格式-未成年子女之住所

民法第1060條規定：

未成年之子女，以其父母之住所為住所。

 

說明：

未成年之子女，以其父母之住所為住所；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之

 

內政部95年12月13日台內戶字第0950184779號函釋(下稱95年12月13日函釋)：「主旨：有關未成年人之遷徙登記，重新規定如說明……說明：……三、又依戶籍法第42條規定，遷徙登記，以本人或戶長為申請人……未成年人依行政程序法第22條第1項第1款及第2項規定，無行政程序之行為能力，應由其法定代理人代為之。……。」訴願人主張○童僅因與○君會面交往而於其戶籍地過夜，並無久住之意；且原處分機關於○君提出異議後，並未給訴願人陳述意見之機會云云。按遷徙登記之申請人為本人或戶長，申請人若係未成年者，應由其法定代理人代為之，並於事件發生或確定後30日內為之；為戶籍法第41條第1項、第48條第1項所明定，亦有內政部95年12月13日函釋意旨可資參照。次按未成年之子女，以其父母之住所為住所；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，為民法第1060條及第1089條所明定。又戶籍遷徙係事實行為，其遷徙登記自應依事實認定之。查本件經原處分機關訪查發現，○童於系爭地址及其戶籍地均有居住事實。次查○童係未成年人，其權利義務之行使及負擔，前經臺灣高等法院109年5月26日106年度家上字第310號民事判決，由訴願人及○君兩造共同任之。是○童之戶籍遷徙登記，應由其法定代理人即訴願人及○君共同為之；惟本件訴願人之申請，並未取得○君之同意。又訴願人與○君若針對○童遷徙登記一事行使意思不一致，應請求法院依○童之最佳利益酌定之；然訴願人未檢附法院酌定之確定裁判，即單獨申請○童之戶籍遷徙登記；是原處分機關以原處分否准所請，並通知訴願人訴請法院獲有確定判決再行辦理，並無違誤。另按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，行政程序法第103條第5款定有明文。本件經原處分機關查證，○童並非全然未居住於其戶籍地，且訴願人未獲○君同意，復未檢附法院酌定之確定裁判，即單獨申請○童之戶籍遷徙登記，已如前述；是本件事實客觀上業已明白足以確認，難謂原處分機關未給予訴願人陳述意見之機會而有程序違法。

(臺北市政府111.04.21.府訴一字第1116080839號訴願決定書)

 

民法第一千零六十條第一項乃因父須保護教養未成年子女而設

 

查民法第一千零六十條第一項規定：「未成年之子女，以其父之住所為住所」。此項規定乃因父須保護教養未成年子女而設，為保護教養權利義務。內容：之一，依同法第一千零八十九條規定，如父不能行使權利，由母行使之。本件吳志輝之父現住外國，如事實上不能行使上開權利時，自得由其母吳玉秀行使之。此際似可以其母吳玉秀之住所為其住所，於同法第二十一條規定，亦無違背。全文內容：查民法第一千零六十條第一項規定：「未成年之子女，以其父之住所為住所」。此項規定乃因父須保護教養未成年子女而設，為保護教養權利義務內容之一，依同法第一千零八十九條規定，如父不能行使權利，而母行使之。本件吳○輝之父現住國外，如事實上不能行使上開權利時，自得由其母吳○秀行使之。此際似可以其母吳○秀之住所為其住所，於同法第二十一條規定，亦無違背。

(前司法行政部59年11月18日(59)台函民字第8335號)

 

民法第1060條及第1089條第1項、第2項亦分別定有明文。所謂「重大事項」，應包括子女之住所指定

 

為配合第一千零零二條之修正，將本條修正為：「未成年之女子，以其父母之住所為住所。」不問嫁娶婚或招贅婚，均同其適用。查「遷徙登記，以本人或戶長為申請人」，為戶籍法第42條前段所明定。又「未成年之子女，以其父母之住所為住所」、「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之」、「父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之」，民法第1060條及第1089條第1項、第2項亦分別定有明文。所謂「重大事項」，應包括子女之住所指定；所謂「住所」，依民法第20條之規定，指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。從而，未成年子女之住所，應由法定代理人即其父母指定，父母行使此項住居所指定權，意思不一致時，依民法第1089條第2項規定辦理。倘解為得由戶長(即父母以外之人)代為決定，與上開法條規定似有未合。次查「有行政程序之行為能力者為依民法規定，有行為能力之自然人」、「無行政程序行為能力者，應由法定代理人代為行政程序行為」，行政程序法第22條第1項第1款及第2項定有明文。是以，未成年人辦理戶籍遷徙，無行政程序行為能力，應由其法定代理人之父母代為之，倘得由戶長代為行政程序行為，則上開法條規定將成具文。故前揭戶籍法第42條關於遷徙登記，以本人或戶長為申請人之規定，如父母均非戶長，而同一戶內有未成年之自然人遷徙者，應由法定代理人先行決定，法定代理人決定後方得委請戶長代為申請遷徙登記。至法定代理人為父母而雙方意見不一致時，依民法第1089條第2項規定，得請求法院依子女之最佳利益酌定之。本部86年3月3日法86律決字第06017號函，即在闡示上述意旨，而非謂民法第1089條第1項規定排除戶籍法第42條規定之適用，併此敘明。

(民國95年03月27日法務部法律字第0950009954號)

瀏覽次數：82