民法第一千零七十二條律令格式-收養之定義
民法第1072條規定：
收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收養者為養子或養女。
說明：
日據時期女子原則上無收養子女能力，但如未婚女子為自己家產繼承時得收養子女，或已婚女子得為亡夫而收養子女，是為例外
日據時期女子原則上無收養子女能力，但如未婚女子為自己家產繼承時得收養子女，或已婚女子得為亡夫而收養子女，是為例外；又日本昭和年代習慣，獨身婦女如已成年，得獨立收養子女；另日據時期，臺灣關於收養無效及撤銷，本不適用日本民法，而應依據習慣法，惟習慣不甚明顯，只有以日本民法為條理而予補充主旨：有關宋○○先生以利害關係人身分申請補填何○○女士養母姓名「楊○」一案，復如說明二至四，請查照參考。說明：一、復貴部103年12月26日台內戶字第1030330332號函及104年3月6日台內戶字第1041201212號書函。二、按日據時期，女子原則上無收養子女之能力，但如未婚女子為自己家產之繼承時得收養子女，或已婚女子得為亡夫而收養子女，是為例外(日據時期之日本大正8年(民國8年)4月本保第480號之1警察通牒，載於本部93年5月編印「臺灣民事習慣調查報告」第182至183頁註22；本部70年6月19日(70)法律字第7784號函參照)。另民國15年以後(日本昭和年代)之習慣，則認為獨身婦女如已成年，得獨立收養子女(前揭調查報告第166頁，本部102年5月29日法律字第10203505760號函參照)。次按日據時期，臺灣關於收養之無效及撤銷，本不適用日本民法，而應依據習慣法，惟其習慣不甚明顯，只有以日本民法為條理而予補充，而收養無效之原因，不外為：收養當事人之任何一方無收養之意思(本部103年1月7日法律字第10203513900號函參照)。收養之無效為自始無效，即親子關係未曾成立。至收養之撤銷，撤銷判決未確定前，收養仍為有效，親子關係仍然存在，自判決確定後，始向將來消滅其效力(前揭調查報告第173至174頁參照)。三、依來函說明及案附資料，本案何○○女士於大正11年(民國11年)養子緣組入戶戶長楊○食戶內，為楊○食養女「楊○金」之養女，從養家姓為「楊○幼」，續柄細別欄記載「養女楊○金養女」，惟「楊○金」於收養時，其婚姻狀況為離婚；「楊○金」後於昭和14年(民國28年)死亡，由「楊○幼」相續為戶長，並記載「前戶主楊○金養女」。有關「楊○金」與何○○女士之收養關係是否成立，事涉日據時期習慣與個案事實之認定，允宜審慎考量下列事項：(一)何○○女士於民國11年養子緣組入戶戶長楊○食戶內，為戶主楊○食之「孫」及「養女楊○金養女」，因戶內尚無其他「孫」，此一收養是否係楊○金「為自己家產之繼承」？或符合女子得收養子女之其他例外情形？宜先予釐清。(二)如「楊○金」於收養何○○時不符女子得收養子女之例外情形，而無收養子女之能力，其收養是否當然無效？蓋除前述「收養當事人之任何一方無收養之意思」之無效原因外，女子收養是否為收養無效原因？或屬收養撤銷之情形？如係後者，於撤銷判決未確定前，收養仍為有效，親子關係仍然存在。另查台灣舊慣中並無有關收養無效與撤銷之習慣，臨時台灣舊慣調查會草擬之「台灣親屬繼承令草案」規定：女子原則上不得為收養；違反禁止女子收養規定時，因違反台灣舊慣古來之倫理觀念，影響社會之風教甚大，因此規定養親子戶主或檢察官，得請求法院宣告無效，惟該草案並未通過(林秀雄著，日治時期台灣之收養制度(上)，台灣法學雜誌第264期，104年1月，第39至41頁、第44頁；林秀雄著，日治時期台灣之收養制度(下)，台灣法學雜誌第265期，104年2月，第33至34頁、第36頁參照)。(三)又「楊○金」於收養何○○女士究屬女子得收養子女之例外情形，於「無效」或「撤銷前仍有效」之習慣未明下，有無反證可推翻戶籍資料所記載之事實？蓋有關何○○女士係「楊○金養女」之記載，於案附日據時期戶籍資料中始終存在，於民國35年初設戶籍時，始未記載養母姓名，是否有判決確認收養無效或撤銷收養之情形，否則戶籍資料究不失為身分證明之重要佐證(本部85年9月16日(85)法律決字第23853號函參照)。是本件有無反證可推翻民國35年以前戶籍資料所記載之事實？有無收養無效、撤銷、終止之情形？應併予考量。四、本件收養關係之成立，攸關養親與養子女間身分及財產權益，仍請貴部參考前揭說明，本於職權就具體事實認定之；倘當事人或利害關係人尚有爭議，應循司法途徑解決，並以法院判決為準。
(法務部法律字第10403502610號104年03月26日)
臺灣日據時期得否以戶主身分終止收養，又其未滿十五歲如何終止收養等問題
法務部就「臺灣日據時期得否以戶主身分終止收養，又其未滿十五歲如何終止收養等問題」之意見。主旨：有關呂陳氏○○女士日據時期2次收養效力相關疑義乙案，復如說明二。請查照參考。說明：一、復貴部104年2月9日台內戶字第1040009841號函。二、旨揭事項，本部意見如下：(一)按臺灣於日據時期，本省人間之親屬事項，依當地習慣決之(參照最高法院57年台上字第3410號號判例)。因此，有關收養事件，應依臺灣當時之習慣定之。查日據時期臺灣之習慣，收養承前清時代，應由養父與生父合意成立，養父死亡者，始由養母；養父母均亡，則由養父之父母兄弟或其他近親充任收養之當事人。養子之生父死亡者，由生母；生父母均亡，則由本生家之尊長為當事人，與養方訂定收養契約；又養子本人亦可為收養之當事人；養親有配偶或養子女有配偶者，均須一同為收養。而收養關係之協議終止，於前清時代之臺灣習慣，協議終止之當事人為養家與本生家之尊親，毋庸養子之同意。日據時期之習慣，漸變為以養親與養子為當事人，以養親與養子之協議而終止收養關係。如養親已死亡時，則得由養家之戶主與養子為之，終止收養之意思，不得由法定代理人補充之。故養子未滿15歲，其收養關係之終止，固可由本生家之父母(即對該收養有承諾權之人)與養親；如養親死亡者，徵求養家戶主之同意而協議終止(本部93年5月編印「臺灣民事習慣調查報告」第169、170頁及177頁參照)。收養關係之終止並不以登記為要件，故如收養關係之終止未於戶籍上記載，而當事人能提出其他證據足以證明收養關係業經終止者，仍無礙於收養關係之終止(本部78年3月10日(78)法律字第4399號函參照)。臺灣於日據時期，養子女未經養父母同意而更為他人之養子女者，後者之收養應解為無效；如經養父母同意而更為他人之養子女者，在前之收養關係應解為合意終止(本部84年2月7日(84)法律決字第02749號及99年1月6日法律決字第0980049616號等函參照)。(二)本件關於呂陳氏○○得否以戶主身分終止收養，又其未滿15歲如何終止收養等問題，實繫於呂陳氏○○與前養家究否有終止收養之合意及後經陳○○收養是否有效等事項，須依前揭說明根據事實予以審認，倘仍有爭議，仍應循司法訴訟途徑加以釐清，並以法院判決為準。
(法務部法律字第10403503200號104年03月19日)
日據時期臺灣收養習慣，養親收養孫輩之人時，嚴格言之，應稱為養孫，不得稱為養子
日據時期臺灣收養習慣，養親收養孫輩之人時，嚴格言之，應稱為養孫，不得稱為養子，又是否存有養孫關係並符合當時收養之要件，涉及個案事實認定及戶籍登記實務，宜由戶政機關本於權責審認主旨：關於吳○○子女士陳述應推定其與吳○女士養孫關係存在於日據時代乙案，復如說明二，請查照。說明：一、復貴部100年9月7日內授中戶字第1000060534號函。二、按日據時期臺灣收養之習慣，同族間之收養，為維持親屬間之輩分關係，收養與被收養人必須昭穆相當。另日據時期臺灣收養之習慣，雖不得收養同輩或孫輩，然若無子輩之人可收養時，則得取孫輩之人，以養孫收養之，尚不違反「昭穆相當」原則，是養親收養孫輩之人時，嚴格言之，應稱為養孫，不得稱為養子(本部97年7月7日法律字第0970015948號、99年5月3日法律字第0999014254號及本部100年3月11日法律字第1000003030號等函釋參照)。本件依來函說明四所述吳○○子女士於昭和6年3月5日轉寄留於吳○女士戶內，稱謂為「同居寄留人」，民國35年初設戶籍登記申請書與吳○女士均登載為「孫」，初設戶籍登記簿後即登載為吳○女士之「孫」，且依臺北市萬華區戶政事務所100年9月13日北市萬戶登字第10030040500號函說明三所示，吳○女士設籍於彰化縣鹿港鎮洛津里(戶長：吳○○子女士)戶內，其稱謂為「祖母」，則吳○○子女士與吳○女士是否存有養孫關係並符合日據時期收養之要件，因涉個案事實認定及戶籍登記實務，宜請戶政機關參照上開說明，本於權責審認之。
(法務部法律字第1000024763號100年09月21日)
參酌日據時期臺灣民間習慣，結婚前配偶(準配偶)收養之子女，結婚後，他方收養該子女，並合意終止前收養關係，此時如復為妾而收養，則以正妻為嫡母，以妾為養母
參酌日據時期臺灣民間習慣，結婚前配偶(準配偶)收養之子女，結婚後，他方收養該子女，並合意終止前收養關係，此時如復為妾而收養，則以正妻為嫡母，以妾為養母；如非為妾而收養，則收養效力僅及於正妻主旨：關於李○信先生以利害關係人身分申請補填陳○素(縤)養父母姓名乙案，復如說明二、三，請查照參考。說明：一、復貴部100年1月5日內授中戶字第0990060793號函。二、查日據時期臺灣民間習慣，收養子女，於養親有配偶時，究應單獨收養抑或應共同收養，應視其收養之時期而有不同，如於日據時期昭和年代(民國15年以前)，有配偶者收養子女固得不與其配偶共同為之，其收養之效力仍及於其配偶。惟如於昭和年代(民國15年以後)成立之收養關係，如養親有有配偶者，均須共同為收養(臺灣民事習慣調查報告第156頁、第160頁、本部80年2月12日(80)法律字第02385號函、80年3月18日(80)法律字第4227號函及84年5月25日(84)法律決字第11932號函等參照)。又一人同時為二人之養子(即係一人同時有二個養父或養母)，縱令法律無禁止之規定，亦為善良風俗所不容，故在日據時期，養子女未經養父母同意而更為他人之養子女者，後者之收養應解為無效；如經養父母同意而更為他人之養子女者，在前之收養關係應解為合意終止(本部84年2月7日(84)法律決字第02749號及99年1月6日法律決字第0980049616號等函參照)。另在日據時期，若夫妾間具備結婚之實質與形式要件，即成立準配偶關係，結婚前配偶一方已收養之子女，婚後仍繼續有效，惟他方得單獨再收養為自己之養子女(本部72年5月18日(72)法律字第5838號函參照)。本件申請人李○信先生以利害關係人身分申請補填陳○女士之養父母姓名，陳○素(縤)於日據時期大正6年被李氏○琴單獨收養，李氏○琴於大正9年為曾○○之妾，陳○素(縤)於同日被曾○○收養並於大正10年8月6日養子緣組入戶為曾○○先生之養女，其間之收養關係如何？端以陳○素(縤)與李氏○琴間之收養關係已否終止及曾○○有無單獨再收養為自己之養子女之意思為斷。三、又家長如為妾而收養者，該養子女則取得庶子女之身分，以父之正妻為嫡母，以妾為養母。養子女對於養家之親屬關係，均與親生子女相同(臺灣民事習慣調查報告第174頁至第175頁參照)。是以，倘夫獨立收養子女，且非為妾而收養時，該收養效力應僅及正妻(本部100年1月28日法律字第1000001489號函參照)。從而，結婚前配偶(準配偶)收養之子女，結婚後，他方收養該子女，並合意終止前收養關係，此時如復為妾而收養，則以正妻為嫡母，以妾為養母；如非為妾而收養，則收養效力僅及於正妻。以上因均屬事實認定問題，本件事實究屬何種情形，宜由該戶政機關依上開說明本於權責自行審認。
(法務部法律決字第1000000680號100年06月17日)
關於收養子女，無論依戶籍謄本上稱謂「養女」或戶口名簿上稱謂「女」，除法律另有規定外，均不影響該養子女與養父母及其親屬間之關係
關於收養子女，無論依戶籍謄本上稱謂「養女」或戶口名簿上稱謂「女」，除法律另有規定外，均不影響該養子女與養父母及其親屬間之關係。主旨：有關臺北市居民陳○○先生建議戶口名簿上之稱謂應改為實際稱謂，不應因收養關係而區別乙案，本部意見如說明二，請查照參考。說明：一、復貴部98年7月28日內授中戶字第0980060271號書函。二、按民法第1072條規定：「收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收養者為養子或養女。」又「養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。」為同法第1077條第1項所明定。準此，無論依案附戶籍謄本上稱謂「養女」或戶口名簿稱謂「女」，除法律另有規定外，均不影響該養子女與養父母及其親屬間之關係。至戶口名簿上之稱謂欄如何登記，涉屬戶籍登記問題，仍請本諸職權卓辦。
(法務部法律決字第0980031865號98年09月14日)
瀏覽次數：62
