民法第一百二十三條註釋-連續或非連續期間之計算方式

民法第123條規定：

稱月或年者，依曆計算。

月或年非連續計算者，每月為三十日，每年為三百六十五日。

說明：

本條第一項規定期間連續計算者採曆法計算法，非連續計算者，採自然計算法。謹按以月或年定期間者，一月之日數不等，一年之日數亦不等，如何計算，亟應規定明確，以免滋生疑義。故本條定為依曆計算於交易上實為便利，此第一項所由設也。月或年非連續計算者，如工作之期間，時作時輟，而工資則係按月計算，則此際之工作日期，既非連續，即無從依曆計算，故應就其日數以一月為三十日，一年為三百六十五日計算之，此第二項所由設也。

勞動基準法第12條第1項第6款所稱「1個月」內曠工達6日，依內政部75年12月12日台內勞字第463132號函釋謂：【勞動基準法第12條第1項第6款所指1個月，係依曆計算。】又改制前行政院勞工委員會88年11月18日（88）台勞資二字第0048187號函謂：【查勞動基準法第12條第1項第6款規定，勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止勞動契約。按勞務提供係勞動者之主要義務，且勞務提供具有繼續性，而依民法第123條規定：「稱月或年者，依曆計算。」，是以本案所稱「1個月」應以首次曠工事實發生之日起依曆計算1個月，至「1個月」期間之終止應依民法第121條規定辦理。】。按改制前行政院勞工委員會為勞工之主管機關，權責機關對主管業務相關法令之解釋自應予以尊重。又民法第121條第2項前段規定，期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年，與起算日相當日之前一日，為期間之末日。同法第123條第1項規定，稱月或年者，依曆計算。而勞務提供係勞動者具有繼續性之主要義務，自應依上開規定以曆法計算所稱之「1個月」（臺灣高等法院臺南分院107年度勞上更一字第1號民事判決）。

按勞動基準法第12條第1項第6款規定，勞工無正當理由1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約。又民法第121條第2項前段規定，期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年，與起算日相當日之前一日，為期間之末日。第123條第1項規定，稱月或年者，依曆計算。勞務提供係勞動者之主要義務，具有繼續性，自應依上開規定計算所稱之「1個月」。被上訴人於100年12月5、21、26、28、30日，及101年1月4日共曠工6日，為原審認定之事實。自被上訴人曠工始日100年12月5日起算1個月，其末日為101年1月4日。果爾，被上訴人1個月內既曠工6日，倘無正當理由，能否謂上訴人不得據之終止兩造間之勞動契約，即滋疑問。原審見未及此，遽以上開理由謂被上訴人1個月內僅曠工5日，上訴人不得終止勞動契約，進而為上訴人不利之判決，自有未合（最高法院106年度台上字第2649號民事判決）。