民法第一千零七十九條之二律令格式-法院應不予認可之情形-2

民法第1079-2條規定：

被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：

一、意圖以收養免除法定義務。

二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。

三、有其他重大事由，足認違反收養目的。

 

說明：

依民法第一千零七十九條規定，收養子女既應以書面為之

 

依民法第一○七九條規定，收養子女既應以書面為之，而該項書面之作成，則應適用民法第三條之規定。因收養須經雙方同意之行為，依上開規定，雙方均應在書面上簽名或蓋章，或以指印、十字或其他符號代簽名而經二人之簽名證明，方符法定方式(參照本部47、01、16台(47)函參字第二八三號------見「民事法令釋答要旨」一一二頁)。惟依民法第一○七九條但書之規定，有自幼撫養之事實，則無須以書面為之。該條但書之所謂自幼，係指未滿七歲而言(司法院三十一年院字第二三三二號解釋)。

(前司法行政部62年06月11日台函民字第05850號)

 

收養除自幼撫養者外，未以書面為之者無效

 

收養除自幼撫養者外，未以書面為之者無效。全文內容：按收養子女，除自幼撫養者外，應以書面為之，民法第一千零七十九條定有明文。又依最高法院二十九年上字第一八一七號判例，收養未具該條所定方式者無效。本件聲請人聶○玉於王○元生前，如未經王○元以書面收養，固難認其與王○元有親屬關係，除有民法第一千一百四十三條所定指定繼承之情形外，亦難認其對王○元之遺產有繼承權。至於來文所附陳○春與王○昌兩人所具證明書內載，民國五十五年王○元臨死時，遺言託伊與義子聶○玉說，死後要土葬，一切費用由義子聶○玉負責，所遺永和鎮和平街二巷三十弄十二號房屋一棟，給與義子聶○玉作為埋葬費用等語，如屬實情，是否為贈與之意思，則屬事實問題。

(司法行政部58年04月24日台函民決字第3208號)

 

收養子女，應以書面為之，此為收養關係成立之形式要件。至於養子女從養父之姓，乃收養關係成立後之效果

 

依民法第一千零七十九條前段規定，收養子女，應以書面為之，此為收養關係成立之形式要件。至於養子女從養父之姓，乃收養關係成立後之效果(參照最高法院三十三年上字第一一八○號判例)，又戶籍登記為證明方法之一種，均非收養關係之成立要件。公務人員甲生前收養乙為養子，既經法院公證，即已具備法定方式，苟該收養關係業已成立，乙未從甲姓，亦未辦理收養登記，於該收養關係並無影響，依民法第一千零七十七條規定，乙與甲之關係，除法律另有規定外，與婚生子同，參照此一規定，除公務人員撫卹法律別有規定外，乙當可以婚生子身分請領該公務人員甲之撫卹金。抄錄最高法院三十三年上字第一一八○號判例於後，用供參閱。「養子從收養者之姓，為收養關係成立後之效果，並非收養關係成立之要件，收養關係存續中養子在實際上冠以本姓，其收養關係在法律上亦非當然因而終止。」

(前司法行政部66年06月13日台函參字第04977號)

 

收養行為係屬身分形成行為，應由收養人本人自行為之

 

查收養行為係屬身分形成行為，應由收養人本人自行為之。禁治產人之監護人代理禁治產人為收養行為，依法應屬無效。惟民法上有關無行為能力之規定，僅對於財產上之行為有其適用，故禁治產人於回復常態有意思能力時，仍得有效為收養行為。至其是否回復常態並具有意思能力，屬事實問題，與法院已否撤銷其禁治產宣告無關。全文內容：查收養行為係屬身分形成行為，應由收養人本人自行為之。禁治產人之監護人代理禁治產人為收養行為，依法應屬無效。惟民法上有關無行為能力之規定，僅對於財產上之行為有其適用，故禁治產人於回復常態有意思能力時，仍得有效為收養行為。至其是否回復常態並具有意思能力，屬事實問題，與法院已否撤銷其禁治產宣告無關。

(前司法行政部64年07月02日台函民字第05614號)

 

收養子女，固為不許代理之法律行為，惟收養人自行決定收養之意思，而委任他人代訂收養契約書，則與以他人為代理人使之決定收養之意思者不同，尚非法所不許

 

查收養子女，固為不許代理之法律行為，惟收養人自行決定收養之意思，而委任他人代訂收養契約書，則與以他人為代理人使之決定收養之意思不同，尚非法所不許。本件旅加華僑黃○榮、馬○芳夫婦，係自行決定收養劉○雄、劉康○華夫婦之次子劉○田(民國六十二年元月二十六日出生)後，委任黃○鈞在台北地方法院公證處代訂公證收養契約書，並非以黃○鈞為代理人使其決定收養劉○田之意思，有卷附加拿大點問頓中華會館簽證之委任書可稽。故台北地方法院公證處為該當事人所作成之(63)丁公字第六七五一號公證收養契約書，似非無效。

(前司法行政部63年05月13日台函民字第03980號)

瀏覽次數：35