民法第一千零七十九條之三律令格式-收養之生效時點

民法第1079-3條規定：

收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。

說明：

民法第1077條第2項規定參照，法院認可收養裁定須自確定時方發生效力，而本於該認可裁定效力，養子女與養父母間溯及於收養契約成立時發生收養關係

按96年5月23日修正公布之民法第1079條之3規定：「收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。」另家事事件法第117條第1項規定：「認可收養之裁定，於其對聲請人及第115條第2項所定之人確定時發生效力。」故法院認可收養之裁定須自確定時方發生效力，而本於該認可裁定之效力，養子女與養父母間溯及於收養契約成立時發生收養關係，除夫妻之一方收養他方之子女外，與本生父母及其親屬間之權利義務停止(民法第1077條第2項規定參照)。次按家事非訟事件之裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正(家事事件法第97條準用非訟事件法、非訟事件法第36條第3項準用民事訴訟法第232條規定參照)。三、本件依來函所述及案附資料觀之，臺灣高雄地方法院96年度養聲字第46號裁定認可楊○榮收養「楊○菊(民國00年00月00日生)」為養女，依前揭說明，該法院認可收養之裁定自確定時發生效力，「楊○菊」與楊○榮溯及於收養契約成立時發生收養關係，與生父馮○祥及其親屬間之權利義務停止。另查該裁定理由：「三、經查，聲請人主張…，且被收養人生父母均同意等情，業據其提出收養契約書、…生父馮○祥之同意書…、重慶市合川公證處之收養公證書(98)合川證字第211號暨財團法人海峽交流基金會…認證證明為證，堪信屬實…」，惟上開重慶市合川公證處之收養公證書係以「馮○菊(0000年00月00日生)」為被收養人，此既屬法院為裁定基礎之證物之一，則法院對於被收養人之人別同一性是否尚無疑義？又本件是否合於前揭裁定更正之情形？此因涉及法院認可收養裁定之效力，為求審慎，似宜由戶政機關洽請法院協助釐清或提供相關資料(行政程序法第36條、第40條規定參照)，俾憑認定被收養人身分並辦理旨案更正登記。

(法務部107年09月06日法律字第10703509310號)

民法第1078、1079條、家事事件法第115、117條規等定參照，法院認可收養裁定須自確定時方發生效力，而本於該裁定效力，養子女與養父母間溯及於收養契約成立時發生收養關係

按民法第1078條第1項規定：「養子女從收養者之姓或維持原來之姓。」所稱「維持原來之姓」，係指養子女維持收養關係發生前其本生父或母之姓。又民法第1079條之3規定：「收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。」收養乃發生身分上關係之行為，收養關係如未經法院認可裁定確定，則不發生效力，依家事事件法第117條第1項規定：「認可收養之裁定，於其對聲請人及第115條第2項所定之人確定時發生效力。」故法院認可收養之裁定須自確定時方發生效力，而本於該認可裁定之效力，養子女與養父母間溯及於收養契約成立時發生收養關係，除夫妻之一方收養他方之子女外，與本生父母及其親屬間之權利義務停止(民法第1077條第2項規定參照)。三、本件依來函所載，張○○與養母於102年6月11日訂定收養契約，法院於同年7月26日裁定認可，同年9月2日確定，而張○○於同年7月31日申請改從生母姓之時，前揭認可裁定固尚未確定，故收養關係尚未發生，其與生母間之權利義務亦尚未停止；惟認可裁定確定後，張○○與養母間溯及於收養契約成立時發生收養關係，其與生母間之權利義務已溯及於收養契約成立時停止，故張○○於認可裁定確定後僅得從收養者之姓(即「林」姓)或維持原來之姓(即收養契約成立前之「張」姓)。又原住民身分法第5條第1項規定：「原住民為非原住民收養者，…，其原住民身分不喪失。」係適用於已取得原住民身分之情形，本案情形自不適用之，併此敘明。

(法務部103年01月29日法律字第10303501320號)