民法第一千零八十條律令格式-收養之終止－合意終止(調解)

民法第1080條規定：

養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。

前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。

法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。

養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。

養子女未滿七歲者，其終止收養關係之意思表示，由收養終止後為其法定代理人之人為之。

養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。

夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。但有下列情形之一者，得單獨終止：

一、夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。

二、夫妻之一方於收養後死亡。

三、夫妻離婚。

夫妻之一方依前項但書規定單獨終止收養者，其效力不及於他方。

 

說明：

有關法院調解成立效力，參照最高法院58年台上字第1502號判例所示，終止收養關係之訴為形成之訴，尚無由當事人以調解或和解之方式而發生裁判終止收養之形成效力

 

有關法院調解成立效力，參照最高法院58年台上字第1502號判例所示，終止收養關係之訴為形成之訴，尚無由當事人以調解或和解之方式而發生裁判終止收養之形成效力。主旨：關於蘇○瑋、蘇○聖申請與蘇○明終止收養登記疑義乙案，復如說明二。請查照參考。說明：一、復貴部100年7月26日台內戶字第1000143160號函辦理。二、本件案經轉准司法院秘書長100年10月27日秘台廳少家二字第1000025073號函略以：「有關法院調解成立之效力問題，仍請參照本院秘書長94年11月3日秘台廳少家二字第0940022663號函。其他疑義，事涉法院就具體個案所持見解，為免日後因上開問題涉訟時有干預審判之嫌，本院未便表示意見。」準此，依司法院秘書長94年11月3日秘台廳少家二字第0940022663號函示，關於法院調解成立之效力，依最高法院58年台上字第1502號判例所示：「調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之。」亦即終止收養關係之訴為形成之訴，尚無由當事人以調解或和解之方式而發生裁判終止收養之形成效力。至於監護人得否代理受監護宣告之人依民法第1080條第1項合意終止收養，請參照本部95年5月22日法律決字第0950017588號函意見。三、檢附司法院秘書長及本部前開函影本各乙份供參。

(法務部100年11月28日法律決字第1000029399號)

 

持憑地方法院調解筆錄申請與未成年養女終止收養，所持調解筆錄不發生裁判終止收養形成效力，僅得認係終止收養之書面合意

 

參照民法第1080條等規定及司法院見解，持憑地方法院調解筆錄申請與未成年養女終止收養，所持調解筆錄不發生裁判終止收養形成效力，僅得認係終止收養之書面合意，仍須經法院認可裁定，始生合意終止收養效力主旨：有關林○怡女士持憑法院調解筆錄申請與未成年養女林○涵終止收養疑義乙案，復如說明二、三，請查照參考。說明：一、復貴部100年8月10日台內戶字第1000160672號函。二、案經轉准司法院秘書長100年9月26日秘台廳少家二字第1000022332號函略以：「有關法院調解成立之效力問題，仍請參照本院秘書長94年11月3日秘台廳家二字第0940022663號函。其他疑義，事涉法院就具體個案所持見解，為免日後因上開問題涉訟時有干預審判之嫌，本院未便表示意見。」檢附前開函影本乙份供參。三、按關於法院調解之效力，依最高法院58年台上字第1502號判例所示：「調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項及第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之。」(司法院秘書長94年11月3日秘台廳家二字第0940022663號函參照)次按養子女為未成年人時，如由雙方合意終止收養，應具備書面合意及法院認可二項要件，法院為認可時，應依養子女最佳利益為之(民法第1080條第1項至第3項參照)；如採取裁判終止收養方式，於起訴前，應先經法院調解，法院宣告終止收養關係時，亦應依養子女最佳利益為之(民事訴訟法第587條、民法第1081條參照)。惟裁判終止收養起訴前之調解程序(民事訴訟法第403條以下)，相較於合意終止收養之法院認可程序(非訟事件法第136條、第137條準用第123條至第128條)，對於未成年養子女之保護容有差異，苟逕以調解筆錄取代法院認可裁定，尚難謂合於民法第1080條第2項規定及保障養子女利益之意旨。準此，本件林○怡女士持憑臺灣基隆地方法院調解筆錄申請與未成年養女林○涵終止收養，參酌上開司法院見解，其所持調解筆錄不發生裁判終止收養之形成效力，僅得認係民法第1080條第1項及第2項前段終止收養之書面合意，依同條第2項後段規定，仍須經法院認可裁定，始生合意終止收養之效力。惟具體個案，仍當以法院判定為準。

(法務部100年10月12日法律決字第1000026214號)

 

收養之協議終止，必須養父母與養子女雙方當事人有終止關係之合意

 

查收養之協議終止，必須養父母與養子女雙方當事人有終止關係之合意，如當事人一方既已死亡，即不得終止收養。本件收養關係，於養父母生前當事人既未依法終止，則於養父母死亡後，養子女與養父母間之法定血親關係，當仍行存縱，自無再行協議終止之餘地，從而養父之後妻與養子，雖於法院成立調解協議終止，依法亦不能發生終止收養之效力。全文內容：查收養之協議終止，必須養父母與養子女雙方當事人有終止關係之合意，如當事人一方既已死亡，即不得終止收養。本件收養關係，於養父母生前當事人既未依法終止，則於養父母死亡後，養子女與養父母間之法定血親關係，當仍行存續，自無再行協議終止之餘地，從而養父之後妻與養子，雖於法院成立調解協議終止，依法亦不能發生終止收養之效力。

(前司法行政部50年12月07日台函民字第6321號)

 

養父母與養子女之關係，無論由雙方同意終止抑或由一方以訴請求終止，總以養父母或養子女為適格之當事人

 

依民法第一千零八十條及第一千零八十一條之規定，養父母與養子女之關係，無論由雙方同意終止抑或由一方以訴請求終止，總以養父母或養子女為適格之當事人。核閱來函所附花蓮地方法院之民事調解筆錄，其調解內容有「終止收養關係」之語，而兩造當事人則並非養父母與子女，依上說明其訴訟當事人之適格不能謂非欠缺，從而該調解筆錄除「願將聲請人之女謝阿鳳送返」部份外，其終止收養關係部份因訴訟當事人不適格，不能發生調解筆錄所載終止收養之拘束力，主管機關似不可受該調解筆錄之影響。全文內容：依民法第一○八○條及第一○八一條之規定，養父母與養子女之關係，無論由雙方同意終止抑或由一方以訴請求終止，總以養父母或養子女為適格之當事人。核閱來函所附花蓮地方法院之民事調解筆錄，其調解內容有「終止收養關係」之語，而兩造當事人則並非養父母與養子女，依上說明其訴訟當事人之適格不能謂非欠缺，從而該調解筆錄除「願將聲請人之女謝○鳳送返」部份外，其終止收養關係部份因訴訟當事人不適格，不能發生調解筆錄所載終止收養之拘束力，主管機關似可不受該調解筆錄之影響。

(前司法行政部44年02月11日台公參字第763號)

瀏覽次數：41