民法第一千零八十三條律令格式-終止之效果(復姓)-2
民法第1083條規定：
養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響。
說明：
養子女之養父單獨與其終止收養後，養子女與養母(已死亡)間收養關係仍繼續存在
民法第1077、1778、1080條等規定參照，養子女之養父單獨與其終止收養後，養子女與養母(已死亡)間收養關係仍繼續存在，故養子女應從養母姓，非原來之姓，又欲回復本姓時，應向法院聲請許可終止收養關係後始得為之主旨：有關貴部函詢養父母一方死亡後，養子女單獨與養父母另一方終止收養關係，該養子女從姓疑義乙案，復如說明二、三。請查照。說明：一、復貴部102年09月03日台內戶字第1020293639號函。二、按民法第1077條第1項規定：「養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。」同法第1078條第3項復規定：「第1059條第2項至第5項之規定，於收養之情形準用之。」依99年5月19日修正公布之民法第1059條第3項規定變更為父姓或母姓者，揆諸上開說明，應僅能變更為養父姓或養母姓；況養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第2項定有明文，故養子女已成年，於收養關係存續中，應僅能變更為養父姓或養母姓，始符收養關係之本質。又當事人原從收養者之姓，於養父母死亡後欲回復本姓時，應依民法第1080條之1第1項及第1083條規定向法院聲請許可終止收養關係後始得為之(本部99年9月28日法律決字第0999026934號及99年7月30日法律決字第0999031300號函意旨參照)。三、次按民法第1080條第7項及第8項規定：「夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。但有下列情形之一者，得單獨終止：一、…二、夫妻之一方於收養後死亡。三、…。(第7項)夫妻之一方依前項但書規定單獨終止收養者，其效力不及於他方。(第8項)」準此，養父母之一方於收養後死亡者，養父母之另一方得單獨與養子女合意終止收養，其效力不及於他方，其未終止收養關係之養父或養母與養子女間之收養關係仍繼續存在。準此，養子女之養父單獨與其終止收養後，養子女與其養母(已死亡)間之收養關係仍繼續存在(本部96年10月1日法律決字第0960036295號函意旨參照)，故養子女應從養母姓，非原來之姓；如欲回復本姓時，應向法院聲請許可終止收養關係後始得為之。四、本案何○義先生(00年0月0日出生)於68年6月6日被蕭○祥及何○英共同收養，並從養父姓為蕭○義，養母於95年11月死亡，蕭○義於98年7月20日改名為蕭○輔，102年7月15日經法院調解與養父單方終止收養，依上開說明，申請人與其養母(已死亡)間之收養關係仍繼續存在，雖然養母姓與原姓皆為「何」，惟戶籍記事之記載應改為從養母姓，而非回復原姓。
(法務部102年09月25日法律決字第10203510450號)
養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止
按養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止，故養子女已成年，依民法第1078條第3項準用第1059條第3項規定，於收養關係存續中，應僅能變更為養父姓或養母姓，若當事人於養父母死亡後欲回復本姓，須依民法相關規定向法院聲請許可終止收養關係後始得為之主旨：有關收養關係存續中，成年養子女變更為原來之姓疑義一案，本部意見如說明二。請查照參考。說明：一、復貴部99年6月11日台內戶字第0990122695號函及99年7月21日台內戶字第0990147069號函。二、查民法第1078條第3項規定：「第一千零五十九條第二項至第五項之規定，於收養之情形準用之。」所謂準用，係指就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用於其他事項之謂，而本部98年10月6日法律決字第0980033135號函表示：「養子女既得從養父姓、養母姓或維持原來之姓，則有變更姓氏之必要時，亦得於養父姓、養母姓或原來之姓間為變更....」係指養子女已成年，經養父母書面同意，得於養父姓、養母姓或原來之姓間為變更，此為民法第1059條第3項規定修正前之解釋，合先敘明。另99年5月19日修正公布之民法第1059條第3項規定：「子女已成年者，得變更為父姓或母姓。」已刪除「經父母之書面同意」要件，與修正前規定不同，而養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止，民法第1077條第2項定有明文，故養子女已成年，於收養關係存續中，應僅能變更為養父姓或養母姓，始符收養關係之本質。又當事人原從收養者之姓，於養父母死亡後欲回復本姓時，應依民法第1080條之1第1項及第1083條規定向法院聲請許可終止收養關係後始得為之，業經本部以99年7月30日法律決字第0999031300號書函回覆貴部在案，仍請參照。
(法務部99年09月28日法律決字第0999026934號)
關於民眾以利害關係人身分申請補填養父之姓名，因涉及日據時期對於收養子女收養關係終止之疑義
關於民眾以利害關係人身分申請補填養父之姓名，因涉及日據時期對於收養子女收養關係終止之疑義，因涉及事實認定之問題，應由內政部自行審認之主旨：有關陳○○先生以利害關係人身分申請補填李○養父姓名乙案，復如說明二至四。請查照參考。說明：一、復貴部99年5月17日內授中戶字第0990060253號函。二、按日據時期臺灣當時之習慣，養女不以將來擬婚配養家男子為目的，屬單純之收養關係，而從養家姓，對養家發生擬制血親關係(本部98年12月9日法律決字第0980048293號)。故養女與養母所生之非婚生子，屬擬制血親關係，如結婚者仍應先終止收養關係。三、次按日據時期臺灣民間習慣收養子女，如於日本昭和年代(民國15年)以前，係由養子女之生父與養父合意而成立，女子原則上無收養子女之能力，亦即夫得獨立收養子女，而其收養之效力及於其妻(參照本部81年4月25日(81)法律字第06128號函意旨)。又日據時期昭和年代(民國15年)以後之臺灣習慣，養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同為之，夫婦共同收養子女者，終止收養時亦須共同為之(參照83年8月6日(83)法律字第16961號函意旨)；且臺灣於日據時期，收養關係之終止並不以登記為要件，故如收養關係之終止未於戶籍上記載，而當事人能提出其他證據足以證明收養關係業經終止者，仍無礙於收養關係之終止(參照民國78年3月10日(78)法律字第4399號函意旨)。四、查本件李○○於日據時期大正13年養子緣組入戶從養父姓，被李○○收養，依前所述，其收養之效力及於其配偶游○○○，發生養女與養母之關係，惟終止收養時亦須共同為之。故本件事實上是否足以證明李○○及游○○○對李○○之收養關係業已終止，因涉及事實認定問題，宜由貴部自行認定之。惟當事人對該法律關係如有爭執，宜循司法途徑解決。
(法務部99年07月02日法律決字第0999022934號)
終止收養關係回復原姓後，欲再申請回復收養者之姓疑義
關於終止收養關係回復原姓後，欲再申請回復收養者之姓疑義。主旨：關於高雄縣居民姜○毓、姜○霞等二人因生父與養祖父范○河終止收養關係回復原姓後，欲再申請回復范○河之姓疑義乙案，本部意見如說明二、三。請查照參考。說明：一復貴部八十八年一月四日台(八八)內戶字第八七○九三○四號函。二查養子女在收養關係存續中所生之子女，其與養方之親屬關係，是否亦隨收養終止而消滅乙節，學說與實務均有不同見解；有認收養終止之效力既唯向將來發生，即不應因收養終止而消滅。(胡長清著「中國民法親屬論」第二七二頁參照)復有參酌我國舊例，且鑑於收養關係個人主義化之趨勢，而採消滅說者。(戴炎輝、戴東雄合著「中國親屬法」第三七九、三八○頁及最高法院三十三年上字第五三一八號判例參照)另有持折衷見解，認收養關係以消滅為原則，但養子女之子女經收養者與養子女之同意，不隨同離去收養者之家者，其與收養者之祖孫關係則例外不消滅。(史尚寬著「親屬法論」第五七九、五八○頁，陳棋炎、郭振恭、黃宗樂合著「民法親屬新論」第三四七、三四八頁及院解字第三○一○號解釋參照)至於本部七十六年五月二十五日法76律字第六○四三號函，即係採上述折衷之見解。三本件依來函暨所附資料記載，申請人姜○毓、姜○霞之生父原係范○河之養子范○泉，民國八十五年十月十五日范○河與范○泉終止收養關係時，對於姜○毓等二人是否仍留養家似未特別約定。收養關係終止後，姜○毓等二人遷離養(來函誤植為「姜」)家，至八十七年十一月二十日始隨其生父改稱「姜」姓，惟因造成生活上諸多不便，二人即另提生父與范金河於民國八十七年十二月三日書立之約定書，申請再回復原養家之「范」姓。經查其與前開拆衷見解「養子女之子女經收養者與養子女之同意，不隨同離去收養者之家」之要件，似有未符；依原則從寬、例外從嚴之法理，並基於身分行為安定性之考量，姜○毓、姜○霞於收養關係終止時，既未因生父與養祖父之約定仍留養家，且已回復生父姓，縱生夫與養祖父嗣後另為約定，似亦不宜援引前開折衷見解而准其所謂。
(法務部88年03月02日法律字第000201號)
公務人員為養子女，於收養關係存續中，與其生母之天然血親關係似仍屬存在
公務人員為養子女，於收養關係存續中，與其生母之天然血親關係似仍屬存在；其生母再婚之配偶死亡時，得否依「公務人員請假規則」第三條第一項第五款有關繼父母死亡之規定給予喪假疑義全文內容：一按民法第一千零八十三條規定：「養子女自收養關係終止時起，‥‥回復其與本生父母之關係。‥‥」其所謂回復者，係指回復其相互間之權利義務，其固有之天然血親於收養關係存續期間仍屬存在，自無待於回復(司法院大法官會議釋字第二十八號解釋參照)。二次按「公務人員請假規則」第三條第一項第五款規定：「‥‥父母、養父母、繼父母或配偶死亡者，給喪假二十一日‥‥」查現行民法並無所謂「繼父母」之用語，而依舊律服制圖之「三父八母服圖」，所謂「繼父」復有同居繼父、不同居繼父及從繼母嫁三種(參照胡長清著「中國民法親屬論」第十六頁、第十九頁，趙鳳著「民法親屬論」第八項、第十一項及戴炎輝、戴東雄合著「中國親屬法」第二十一頁、第二十三頁)。依學者見解，舊律所定繼父與妻前夫之子能發生準親生父子關係者，祇限於現與同居或曾與同居二者；如自來不曾隨母與繼父同居，依理即不得稱為繼父，前述「三父八母服圖」將其定為「無服」，即此之故(胡長清著前揭書第十四頁、第十六頁參照)。三本件公務人員為養子女，於收養關係存續中，參照前開司法院大法官會議解釋意旨，該公務人員與其生母之天然血親關係似仍屬存在；至其生母再婚之配偶死亡，得否依前揭「公務人員請假規則」第三條第一項第五款有關繼父母死亡之規定給予喪假，似宜視該款所定「繼父」之涵義及範圍而定；事涉該款訂定原意，宜請貴部(銓敘部)本於職權自行審酌認定之。
(法務部85年02月09日法律決字第03584號)
瀏覽次數：88
