民法第一千零八十七條律令格式-子女之特有財產

民法第1087條規定：

未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。

 

說明：

未成年子女的特有財產管理與父母的權利

 

民法第1087條定義何謂子女之特有財產，又民法第1088條規定父母得管理、使用及收益子女之特有財產，惟非為子女利益不得處分。由於此兩條文之內容規定過於簡單，導致在實際適用上產生許多爭議，而必須依靠法院判決及學者之解釋加以解決。特有財產的概念，乃是對於原無財產能力之人，為了保護其利益，例外的賦予得擁有的特定財產。子女之財產，父母非所有權人，本無處分的權限，而民法透過1088條的規定，將未成年人財產的處分權能，某程度劃歸由父母來行使，以達到「保護」的目的。按民法第1087條規定：「未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。」又第1088條規定：「未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。」此乃父母對於子女特有財產之權限規範。至未成年子女以自己勞力或其他有償取得之財產，並不包括於特有財產之內，該財產之所有權如何歸屬，依最高法院19年上字第67號判例：「子孫自以勞力或其他法律關係所得私財，非已奉歸於父母者，自可認為子孫所私有。」認為子女除特有財產之外，尚可有其他財產，故未成年子女之非特有財產應屬未成年子女所有。至未成年子女非特有財產之管理、使用、收益及處分權，民法則未有規定，合先陳明。三、關於未成年子女非特有財產之管理、使用、收益權誰屬，學者見解歧異，多數認為由未成年子女自行管理、使用、收益，惟亦有認由父母為之者。依上開民法第1088條規定，父母僅對未成年子女之特有財產得為管理、使用、收益之權，非特有財產既未在規範之列，似應認為未成年子女因勞力或營業賺取之財產，係由未成年子女自行管理、使用、收益較為合理。至關於非特有財產之處分部分，按就程度而言，管理、使用、收益屬低度行為，處分屬高度行為，父母對前者如無權限，對後者更應認為無處分權，較為合理(參閱：高鳳仙著「親屬法：理論與實務」，2008年9月，第395頁-第396頁)。

(法務部101年05月08日法律字第10100067890號)

 

父母與未成年子女特有財產權利的法律規定與爭議

 

惟另按民法第76條及第77條規定：「無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。」、「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。」係考量無行為能力人與限制行為能力人智慮未熟，而設之保護性規定。準此，未滿7歲子女為無行為能力人，需由法定代理人代為意思表示或代受意思表示，而子女之法定代理人為父母。父母代理子女之行為，原則上限於財產上之法律行為。至未成年子女滿7歲者為限制行為能力人，原則上不能單獨為意思表示或受意思表示，於得法定代理人之同意，始能發生法律上之效力。是以，未成年子女就其勞力或營業賺取之財產，固有所有權，並得自行管理、使用、收益及處分，惟其為有關之意思表示時，仍應受上開民法之規範，以保障其權利。民法第76、77條等規定參照，未成年子女就勞力或營業賺取財產固有所有權，並得自行管理、使用、收益及處分，惟有關意思表示時，仍應受相關民法規範，以保障其權利主旨：貴處函詢民法關於兒童賺取酬勞及財產之相關規定疑義乙案，復如說明二至五。請查照。說明：一、復貴處101年4月9日處台調參字第1010830865號函。二、按民法第1087條規定：「未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。」又第1088條規定：「未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。」此乃父母對於子女特有財產之權限規範。至未成年子女以自己勞力或其他有償取得之財產，並不包括於特有財產之內，該財產之所有權如何歸屬，依最高法院19年上字第67號判例：「子孫自以勞力或其他法律關係所得私財，非已奉歸於父母者，自可認為子孫所私有。」認為子女除特有財產之外，尚可有其他財產，故未成年子女之非特有財產應屬未成年子女所有。至未成年子女非特有財產之管理、使用、收益及處分權，民法則未有規定，合先陳明。三、關於未成年子女非特有財產之管理、使用、收益權誰屬，學者見解歧異，多數認為由未成年子女自行管理、使用、收益，惟亦有認由父母為之者。本部認為，依上開民法第1088條規定，父母僅對未成年子女之特有財產得為管理、使用、收益之權，非特有財產既未在規範之列，似應認為未成年子女因勞力或營業賺取之財產，係由未成年子女自行管理、使用、收益較為合理。至關於非特有財產之處分部分，按就程度而言，管理、使用、收益屬低度行為，處分屬高度行為，父母對前者如無權限，對後者更應認為無處分權，較為合理(參閱：高鳳仙著「親屬法：理論與實務」，2008年9月，第395頁-第396頁)。四、惟另按民法第76條及第77條規定：「無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。」、「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。」係考量無行為能力人與限制行為能力人智慮未熟，而設之保護性規定。準此，未滿7歲子女為無行為能力人，需由法定代理人代為意思表示或代受意思表示，而子女之法定代理人為父母。父母代理子女之行為，原則上限於財產上之法律行為。至未成年子女滿7歲者為限制行為能力人，原則上不能單獨為意思表示或受意思表示，於得法定代理人之同意，始能發生法律上之效力。是以，未成年子女就其勞力或營業賺取之財產，固有所有權，並得自行管理、使用、收益及處分，惟其為有關之意思表示時，仍應受上開民法之規範，以保障其權利。五、檢附民法規定及學說、實務見解資料供參。

(法務部101年05月08日法律字第10100067890號)

 

未成年人特有財產的贈與與法定代理爭議

 

本件未成年人游○君所有不動產，如係民法第一千零八十七條所定之特有財產，則乃父游○見就該不動產代理其向乃母游邱○習所為贈與，除有足以認定係為游○君利益之特定情事外，似為同法第一千零八十八條第二項但書所不許(參照最高法院四十二年台上字第一二六號判例)。全文內容：本件未成年人游○君所有不動產，如係民法第一千零八十七條所定之特有財產，則乃父遊○見就該不動產代理其向乃母游邱○習所為贈與，除有足以認定係為游○君利益之特定情事外，似為同法第一千零八十八條第二項但書所不許(參照最高法院四十二年台上字第一二六號判例)。

(前司法行政部65年09月27日台函民字第08453號)

瀏覽次數：35