民法第一千一百十一條律令格式-監護人之順序及選定

民法第1111條規定：

法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。

法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。

 

說明：

在受監護人為成年人情形

 

在受監護人為成年人情形，監護人亦可能發生民法第1106第1項規定死亡、經法院許可辭任或有第1096條各款之一情形，而在「成年人之監護及輔助」節並未規定於發生該情形時，後續應如何處理，此即應有依第1113條規定，準用第1106條規定需要，又第1106條第1項有關「且受監護人無民法第1094條第1項之法定監護人者」係專就未成年人監護所為規範，與成年監護性質並不相類似，自不在準用之列主旨：關於貴部函詢連仁○先生申請受監護宣告之兄連偉○、姊連敏○依民法第1094條規定由同居之姊連貝○監護乙案，復如說明二、三。請查照參考。說明：一、復貴部107年2月26日台內戶字第1070406585號函及107年5月16日台內戶字第1071201943號書函。二、依民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人(第1項)。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌(第2項)。」上開規定係考量97年5月23日修正前之民法第1111條第1項所定法定監護人之順序缺乏彈性，未必符合受監護宣告之人之最佳利益，且於受監護人為高齡者之情形，其配偶、父母、祖父母等亦年事已高，而無法勝任監護人職務，故刪除法定監護人順序，修正為配偶、四親等內之親屬、近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人均得擔任監護人，由法院於監護之宣告時，針對個案，依職權選定最適當之人擔任(參照民法第1111條97年5月23日修正理由說明一)。三、次依民法第1106條規定：「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一(第1項)。法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人(第2項)。」、第1113條規定：「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」按法律所謂準用，係法律明定將關於某種事項(法律事實)所設之規定，適用於其相同或相類似之事項之上，故法律規定「準用者」，必須性質相類者，始有準用餘地(參照最高法院92年度台抗字第218號裁定理由、99年度台抗字第900號裁定)。查民法第1106條雖係規定於民法「監護」章「未成年人之監護」節，針對未成年人之監護人具有同條第1項所定各款情形之一，且受監護之未成年人無第1094條第1項之監護人時，明定法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；然因於受監護人為成年人之情形，其監護人亦可能發生民法第1106第1項規定之死亡、經法院許可辭任或有第1096條各款之一之情形，於「成年人之監護及輔助」節並未規定於發生上開情形時，後續應如何處理，此際，即應有依第1113條規定，準用第1106條規定之需要。然因，第1106條第1項有關「且受監護人無民法第1094條第1項之法定監護人者」係專就未成年人監護所為之規範，與成年監護之性質並不相類似，自不在準用之列。爰貴部來函說明五認為，旨揭事實「考量民法第1094條之法定監護人係針對未成年人之規範，其性質與成年人之監護尚屬有別，且民法第1111條已有明定成年人監護之選任程序，似得排除同法第1106條有關『受監護人無民法第1094條第1項之法定監護人者』限制之規定，逕由適格聲請人向法院聲請另行選定適當之監護人，並依同條第2項規定，於法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人。」乙節，本部敬表贊同。

(法務部107年08月27日法律字第10703507630號)

 

監護宣告之原監護人於新法施行前死亡，仍應適用當時(即修正前)之民法第1111條第1項規定

 

按民法親屬編施行法第14-2條規定，97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，亦即於新法施行後應適用新法之規定；惟監護宣告之原監護人於新法施行前死亡，仍應適用當時(即修正前)之民法第1111條第1項規定，依法定順序定其監護人。主旨：關於98年11月23日民法第1111條修正施行後，受監護宣告之人(禁治產人)其監護人變更選定疑義乙案，復如說明二，請查照參考。說明：一、復貴部99年9月21日台內戶字第0990191586號函。二、按民法總則編業將現行「禁治產宣告」之用語，以「監護宣告」取代。為解決新法施行前後之銜接問題，民法總則施行法第4條第2項明定，97年5月2日修正之民法總則條文施行前，已為禁治產宣告者，於新法施行(98年11月23日)後，視為已為監護宣告；新法施行前已繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，則視為聲請撤銷監護宣告。另依民法親屬編施行法第14條之2規定：「中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定。」準此，於新法施行後應適用新法之規定。惟本件監護宣告之原監護人於98年5月5日死亡，因修正規定尚未施行，仍應適用當時(即修正前)之民法第1111條第1項規定，依法定順序定其監護人。

(法務部100年02月10日法律決字第0999042698號)

 

關於民法禁治產人之監護人

 

關於民法禁治產人之監護人，可分為第一次序之法定監護人、第二次序指定監護人及第三次序選定監護人，而收養者如認為收養關係終止後，如有正當理由認其已不適合繼續擔任監護人，則得另依民法第1113條準用第1095條及非訟事件法第140條規定，經法院許可後為辭任，或另為妥適維護禁治產人之利益，亦得向法院聲請改定監護人主旨：有關禁治產人(受監護宣告之人)吳○美女士終止收養關係後之監護人疑義乙案，復如說明二、三，請查照參考。說明：一、復貴部98年10月23日台內戶字第0980197881號書函。二、查民法親屬編於97年5月23日大幅修正，將現行「禁治產」之用語修正為「監護」，並將成年監護制度分為二級，增加「輔助宣告」制度，惟為顧及實務，避免驟然施行衍生適用困擾，本次修正依民法親屬編施行法第14條之3規定，定於本(98)年11月23日施行，先予敘明。三、按現行民法禁治產人之監護人，可分為法定監護人、指定監護人及選定監護人，其中以法定監護人為第一次序，指定監護人為第二次序，選定監護人則居於第三次序。本件吳○美女士之養父母皆已逝世，法院於96年間，依民法第1111條第2項規定徵求親屬會議後選定吳○容女士為其監護人，此為選定監護人，非屬法定監護人，不因身分法上關係之變更而受影響(黃宗樂等著，民法親屬新論，第5版第450頁參照)。然倘吳○容女士認為收養關係終止後，如有正當理由認其已不適合繼續擔任監護人，得依民法第1113條準用第1095條及非訟事件法第140條規定，經法院許可後為辭任(戴炎輝等著，中國親屬法，第5版第512頁參照)。另為妥適維護禁治產人之利益，亦得依第1113條準用第1094條第2項(98年11月23日以後則依第1113條準用第1106條之1)向法院聲請改定監護人。

(法務部98年11月11日法律決字第0980045571號)

 

「家長」之產生，則按民法第1124條之規定由親屬團體中推定之

 

關於家的定義係以永久共同生活為目的而同居，也就是以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而具有永久同居之事實而言，至於「家長」之產生，則按民法第1124條之規定由親屬團體中推定之。主旨：關於卓女士申請民法第1111條第1項第4款家長身分辦理其母之禁治產監護人登記疑義乙案，復如說明二、三。請查照參考。說明：一、復貴部98年10月20日台內戶字第0980190206號函。二、按民法第1122條規定：「稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。」所謂「以永久共同生活為目的而同居，係指以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而具有永久同居之事實而言。至於「家長」之產生，依民法第1124條規定，首應由親屬團體中推定之。而所稱「親屬團體」，與民法第1122條「以永久同共生活為目的而同居之親屬團體」涵義相同(本部93年5月14日法律決字第0930019425號、86年11月18日法86律字第039308號函參照)。故家長之確定，應以合於民法第1124條規定條文者為之，與同法第1131條親屬會議成員產生之規定無涉。三、本件申請人與其母是否具有家長家屬關係，要屬事實認定問題，仍請貴部參考前開說明，本於職權就具體個案事實審認之。如有爭議，宜由當事人聲請法院選定監護人(民法第1111條第2項、第1113條第1項準用同法第1094條第2項參照)。

(法務部98年10月28日法律決字第0980044787號)

 

調解事件因請求權人陷於無意識狀態，致無法行使請求權，可否由其配偶逕以代理人身分代為請求賠償

 

關於調解事件因請求權人陷於無意識狀態，致無法行使請求權，可否由其配偶逕以代理人身分代為請求賠償。主旨：關於調解事件因請求權人陷於無意識狀態，致無法行使請求權，可否由其配偶逕以代理人身分代為請求賠償乙案，本部意見如說明二，請查照。說明：一復貴廳八十四年九月十二日八四民四字第三一七八八號函。二按調解事件請求權人如陷於無意識狀態，致不能處理自己事務，原則上應依民法第十四條第一項、第一千一百十條、第一千一百十一條、第一千一百十三條準用第一千零九十八條等規定，聲請法院宣告禁治產，並以監護人為受監護人之法定代理人，代為意思表示或法律行為。惟最高法院三十六年上字第五三五六號判例略以：「......妻非處分其夫之不動產不能維持家庭生活，而又不及待其夫之授權者，其處分不動產，自屬於支付家庭生活費用之必要行為，應解為包括於日常家務之內。」是以本案如調解當事人因陷於無意識狀態，而未能行使請求權，以致造成家庭負擔影響生計，其配偶代為聲請調解，參照上開判例意旨，似可認為維持家庭生活之必要行為，包括於日常家務之內，而得由其配偶依民法第一千零三條第一項之規定，代理聲請調解請求賠償，無庸本人再以意思表示授權。

(法務部84年11月07日法律決字第25840號)

 

配偶之權利顯與禁治產人利害相反時，仍可以第二順序之父母為其監護人

 

依照民法第一千一百十一條規定：禁治產人之監護人以配偶為第一順序，父母為第二順序。惟參照司法院院字第九六○號解釋，配偶之權利顯與禁治產人利害相反時，仍可以第二順序之父母為其監護人。本件受禁治產人蔡○之配偶蔡林○，如其權利顯有與蔡○利害相反之情形，可由蔡○之母蔡黃○為其監護人。

(法務部72年06月09日法律字第6962號)

 

不能依民法第一千一百十一條第一項定其監護權人時，始由法院徵求親屬會議之意見選定之

 

按禁治產人之監護人，應依民法第一千一百十一條第一項之順序定之。不能依該項規定定其監護權人時，始由法院徵求親屬會議之意見選定之，同條第二項定有明文。本件梁○權之監護人，似可依上開法條處理。

(前司法行政部68年10月04日台函民字第09762號)

 

禁治產人之監護人，其順序應依民法第一千一百十一條之規定定之，必其無配偶時，始以父母為監護人

 

查禁治產人之監護人，其順序應依民法第一千一百十一條之規定定之，必其無配偶時，始以父母為監護人，生父在未認領非婚生子女前，固不得為監護人，在認領之後，則其順序應優先於生母(蓋此監護人以獨任制為宜)，唯因禁治產人之監護較為特殊，監護人負有護養療治受監護人之義務，其工作須時常為之(民法第一一一二條參照)，故學者多主張該條之父母，宜解為須與受監護人同居始得充任監護人。全文內容：查禁治產人之監護人，其順序應依民法第一一一一條之規定定之，必其無配偶時，始以父母為監護人，生父在未認領非婚生子女前，固不得為監護人，在認領之後，則其順序應優先於生母(蓋此監護人以獨任制為宜)，唯因禁治產人之監護較為特殊，監護人負有護療養治受監護人之義務，其工作須時常為之(民法第一一一二條參照)，故學者多主張該條之父母，宜解為須與受監護人同居始得充任監護人。

(前司法行政部51年09月29日台函民字第4873號)

 

瀏覽次數：46