民法第一千一百十一條律令格式-監護人之順序及選定(部分監護人死亡)

民法第1111條規定：

法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。

法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。

說明：

有關成年之受監護人原由二位以上監護人共同監護，部分監護人死亡

有關成年之受監護人原由二位以上監護人共同監護，部分監護人死亡，除其有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，得聲請法院改定適當之監護人外，似仍得由尚生存同一順位之法定監護人繼續執行監護人職務主旨：有關成年之受監護人原由二位以上監護人共同監護，因部分監護人死亡，致生其他監護人須辦理變更監護登記疑義乙案，復如說明二、三。請查照參考。說明：一、復貴部109年3月24日台內戶字第1090014815號函。二、本件貴部所詢個案，依來函附臺灣高雄地方法院97年度禁字第256號裁定內容觀之，係適用97年5月23日修正前民法(下稱修正前民法)禁治產人監護規定而宣告禁治產之事件。按修正前民法第1111條規定：「禁治產人之監護人，依左列順序定之：一、配偶。二、父母。三、與禁治產人同居之祖父母。四、家長。五、後死之父或母以遺囑指定之人(第1項)。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之(第2項)。」於禁治產人監護，係以法定監護人為第一次序，以指定監護人為第二次序，至於選定監護人，則為第三次序(陳棋炎、黃宗樂、郭振恭著「民法親屬新論」，2002年，修訂3版，第428頁參照)。本案依前揭臺灣高雄地方法院裁定理由四指出「…聲請人李秀玉、劉忠守為被禁治產人之父、母親，…其為被禁治產人之法定第二順位監護人，應以聲請人為被禁治產人之法定監護人，…毋庸本院另行選定監護人…。」爰本件個案之監護人為被禁治產人之父、母親，乃係依前開修正前民法第1111條第1項所定之法定監護人而定，尚非由法院依同條第2項選定之監護人。三、查現行民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」依其97年5月23日修正說明，係以原條文第1項所定法定監護人之順序缺乏彈性，未必符合受監護宣告之人之最佳利益，且於受監護人為高齡者之情形，其配偶、父母、祖父母等亦年事已高，而無法勝任監護人職務，故刪除法定監護人順序，修正為配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人均得擔任監護人，由法院於監護之宣告時，針對個案，依職權選定最適當之人擔任。另考量倘監護人死亡、經法院許可辭任或有第1096條各款情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，此時有另行選定監護人之需要，爰配合於第1106條第1項增訂，於有上述情形時，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人。本件貴部所詢監護人一方(父)於108年10月10日死亡，因監護登記事項已有變動，生存之他方(母)欲辦理變更監護登記，是否應依民法第1106條規定由法院另行選定監護人，或得逕由生存他方監護人辦理相關監護登記等情，因所詢之個案原係依修正前民法第1111條第1項法定監護人所定之監護人，尚非由法院依同條第2項選定之監護人，而同列為第二順位法定監護人之被禁治產人之母仍生存，除其有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，得聲請法院改定適當之監護人外(民法第1106條之1參照)，似仍得由尚生存同一順位之法定監護人繼續執行監護人職務。至於，得否逕由生存他方法定監護人辦理相關監護登記乙節，因涉屬戶籍登記事項，仍請貴部本於權責審認之。

(法務部109年05月15日法律字第10903505990號)