民法第一千一百十三條律令格式-未成年人監護規定之準用-2
民法第1113條規定：
成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。
說明：
倘自益信託委託人死亡為信託關係消滅事由，於信託關係消滅時，剩餘信託財產應移轉於歸屬權利人
信託法第62、65條規定參照，倘自益信託委託人死亡為信託關係消滅事由，於信託關係消滅時，剩餘信託財產應移轉於歸屬權利人；信託契約如就委託人死亡後剩餘信託財產歸屬另有約定者，應從其約定，而該約定為信託契約內容一部分，並非委託人之遺囑，與遺囑行為無涉主旨：有關信託契約以自益信託委託人死亡為消滅事由，並就委託人死亡後剩餘信託財產另行指定歸屬權利人，是否有涉遺囑行為乙案，復如說明二至四，請查照。說明：一、復貴行102年8月26日銀信乙字第10200098251號函。二、按信託法第2條規定：「信託，除法律另有規定外，應以契約或遺囑為之。」契約為雙方行為，無行為能力人由法定代理人代為訂立契約(民法第76條)；遺囑則為單獨行為，且遺囑為遺囑人之最終意思，自須出自其本人之意思，不得由他人代理為之，故無行為能力人不得為遺囑，而為尊重其獨立之意思，只要有遺囑能力，縱為限制行為能力人，無須經法定代理人之允許，亦得為遺囑(民法第1186條)，另為確保遺囑人之真意，民法乃規定遺囑須依法定方式為之(民法第1189條)。是以，契約與遺囑為不同性質之法律行為，合先敘明。三、復按信託法第62條規定：「信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。」第65條規定：「信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：一、享有全部信託利益之受益人。二、委託人或其繼承人。」若信託係以契約方式為之，信託契約得約定信託關係之消滅事由，並得約定信託關係消滅時信託財產之歸屬，並不以信託契約之受益人、委託人或其繼承人為限，如未約定者，則依信託法第65條之順序定之。倘自益信託委託人死亡為信託關係消滅事由，於信託關係消滅時，剩餘信託財產應移轉於歸屬權利人；信託契約如就委託人死亡後剩餘信託財產之歸屬另有約定者，應從其約定，而該約定為信託契約內容之一部分，並非委託人之遺囑，與遺囑行為無涉。四、惟依民法第14條第1項規定受監護宣告之人均為精神障礙或心智缺陷者，其監護人之職務著重在護養療治，使受監護宣告之人健康得以回復為目的(林秀雄，親屬法講義，2012年7月，頁368)，故民法第1112條規定：「監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。」又依民法第1113條規定：「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」第1101條第1項規定：「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」是以，監護人於其職務範圍內，對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。而監護人代理受監護人簽訂保險金信託契約，於信託契約內代為指定剩餘信託財產歸屬權利人，此一「代為指定」之行為是否為上開監護人之職務範圍？是否係為受監護人之利益所為？均非無疑，恐生爭議，併此敘明。
(法務部102年10月21日法律字第10203511570號)
民法第15條之2第1項，係針對受輔助宣告之人為特定重要之法律行為時，應經輔助人同意所為之規定
民法第15條之2第1項，係針對受輔助宣告之人為特定重要之法律行為時，應經輔助人同意所為之規定，受輔助宣告之人原則上不因輔助宣告而喪失行為能力，其與受監護宣告之人為無行為能力人有別，故「○○會觀音佛祖」受監護宣告之會員(信徒)，無準用或適用前開規定之餘地主旨：有關貴部函詢臺北縣○○市「○○會觀音佛祖」受監護宣告之會員(信徒)，得否準用民法第15條之2規定辦理之疑義乙案，復如說明二至四，請查照參考。說明：一、復貴部99年6月21日內授中民字第0990034191號函。二、按依97年5月23日修正公布並自98年11月23日施行之民法第14條規定，須「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」，法院始得依聲請為監護之宣告。而同法第15條規定受監護宣告之人，無行為能力。其第75條及第76條之行為意思表示無效，應由其法定代理人代為並代受意思表示。三、次按同法第15條之1規定，受輔助宣告之人係「因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」。至輔助宣告之效力，係使受輔助宣告之人為民法第15條之2第1項所列特定重要之法律行為時，應經輔助人同意，受輔助宣告之人原則上不因輔助宣告而喪失行為能力。(本部97年9月10日法律字第0970700610號函參照)，與受監護宣告之人為無行為能力人有別，故本件「○○會觀音佛祖」受監護宣告之會員(信徒)，自無準用或適用民法第15條之2之餘地。四、末按神明會可分為財團性質的神明會與社團性質的神明會，財團性質的神明會會員(信徒)對於神明會之財產並無直接之權利義務關係及處分權，則神明會解散後，其財產並不歸屬於各會員而歸屬國庫；至於社團性質的神明會會員(信徒)享有之會分(股份)則得為繼承標的，於神明會解散而清算時，得按其會分受賸餘財產之分配，會分大率由共同繼承人協議，歸其中一人繼承，一般習慣係由嫡長子孫繼承(臺灣民事習慣調查報告，法務部出版，第677頁、第701頁、第718頁、最高法院74年10月17日74年度台上字第2314號民事判決參照)。本件依來函所附「○○會觀音佛祖規約」第12條規定：「本會解散後，對財產之分配均捐予地方政府。」第14條規定：「本會信徒之繼承應以直系血親卑親屬之長子為繼承人，或經由直系血親卑親屬之男子協議一人為繼承人，...。」揆諸上開說明，「○○會觀音佛祖」究屬財團抑或社團性質之神明會，似有不明，宜先予釐清。惟如屬社團性質之神明會，因神明會會員(信徒)對於會分(股份)享有繼承權，來函說明三所引貴部99年6月2日內授中民字第0990033679號函所述，「○○會觀音佛祖」擬修訂規約，對於神明會會員或信徒之繼承人為受監護宣告之人，擬經其輔助人(應為監護人)同意不列繼承，而由其他繼承人另推一人繼承部分，如上開同意不列繼承之行為係屬拋棄繼承或其他處分行為，則依民法第1113條準用民法第1101條第1項規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。故如非為受監護人之利益，監護人自不得為之，而不得任由監護人拋棄或處分(前司法行政部54年6月25日(54)台函民字第3834號函參照)。
(法務部99年08月10日法律字第0999028171號)
關於民法禁治產人之監護人
關於民法禁治產人之監護人，可分為第一次序之法定監護人、第二次序指定監護人及第三次序選定監護人，而收養者如認為收養關係終止後，如有正當理由認其已不適合繼續擔任監護人，則得另依民法第1113條準用第1095條及非訟事件法第140條規定，經法院許可後為辭任，或另為妥適維護禁治產人之利益，亦得向法院聲請改定監護人主旨：有關禁治產人(受監護宣告之人)吳○美女士終止收養關係後之監護人疑義乙案，復如說明二、三，請查照參考。說明：一、復貴部98年10月23日台內戶字第0980197881號書函。二、查民法親屬編於97年5月23日大幅修正，將現行「禁治產」之用語修正為「監護」，並將成年監護制度分為二級，增加「輔助宣告」制度，惟為顧及實務，避免驟然施行衍生適用困擾，本次修正依民法親屬編施行法第14條之3規定，定於本(98)年11月23日施行，先予敘明。三、按現行民法禁治產人之監護人，可分為法定監護人、指定監護人及選定監護人，其中以法定監護人為第一次序，指定監護人為第二次序，選定監護人則居於第三次序。本件吳○美女士之養父母皆已逝世，法院於96年間，依民法第1111條第2項規定徵求親屬會議後選定吳○容女士為其監護人，此為選定監護人，非屬法定監護人，不因身分法上關係之變更而受影響(黃宗樂等著，民法親屬新論，第5版第450頁參照)。然倘吳○容女士認為收養關係終止後，如有正當理由認其已不適合繼續擔任監護人，得依民法第1113條準用第1095條及非訟事件法第140條規定，經法院許可後為辭任(戴炎輝等著，中國親屬法，第5版第512頁參照)。另為妥適維護禁治產人之利益，亦得依第1113條準用第1094條第2項(98年11月23日以後則依第1113條準用第1106條之1)向法院聲請改定監護人。
(法務部98年11月11日法律決字第0980045571號)
「家長」之產生，則按民法第1124條之規定由親屬團體中推定之
關於家的定義係以永久共同生活為目的而同居，也就是以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而具有永久同居之事實而言，至於「家長」之產生，則按民法第1124條之規定由親屬團體中推定之。主旨：關於卓女士申請民法第1111條第1項第4款家長身分辦理其母之禁治產監護人登記疑義乙案，復如說明二、三。請查照參考。說明：一、復貴部98年10月20日台內戶字第0980190206號函。二、按民法第1122條規定：「稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。」所謂「以永久共同生活為目的而同居，係指以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而具有永久同居之事實而言。至於「家長」之產生，依民法第1124條規定，首應由親屬團體中推定之。而所稱「親屬團體」，與民法第1122條「以永久同共生活為目的而同居之親屬團體」涵義相同(本部93年5月14日法律決字第0930019425號、86年11月18日法86律字第039308號函參照)。故家長之確定，應以合於民法第1124條規定條文者為之，與同法第1131條親屬會議成員產生之規定無涉。三、本件申請人與其母是否具有家長家屬關係，要屬事實認定問題，仍請貴部參考前開說明，本於職權就具體個案事實審認之。如有爭議，宜由當事人聲請法院選定監護人(民法第1111條第2項、第1113條第1項準用同法第1094條第2項參照)。
(法務部98年10月28日法律決字第0980044787號)
關於調解事件因請求權人陷於無意識狀態，致無法行使請求權，可否由其配偶逕以代理人身分代為請求賠償
關於調解事件因請求權人陷於無意識狀態，致無法行使請求權，可否由其配偶逕以代理人身分代為請求賠償。主旨：關於調解事件因請求權人陷於無意識狀態，致無法行使請求權，可否由其配偶逕以代理人身分代為請求賠償乙案，本部意見如說明二，請查照。說明：一復貴廳八十四年九月十二日八四民四字第三一七八八號函。二按調解事件請求權人如陷於無意識狀態，致不能處理自己事務，原則上應依民法第十四條第一項、第一千一百十條、第一千一百十一條、第一千一百十三條準用第一千零九十八條等規定，聲請法院宣告禁治產，並以監護人為受監護人之法定代理人，代為意思表示或法律行為。惟最高法院三十六年上字第五三五六號判例略以：「......妻非處分其夫之不動產不能維持家庭生活，而又不及待其夫之授權者，其處分不動產，自屬於支付家庭生活費用之必要行為，應解為包括於日常家務之內。」是以本案如調解當事人因陷於無意識狀態，而未能行使請求權，以致造成家庭負擔影響生計，其配偶代為聲請調解，參照上開判例意旨，似可認為維持家庭生活之必要行為，包括於日常家務之內，而得由其配偶依民法第一千零三條第一項之規定，代理聲請調解請求賠償，無庸本人再以意思表示授權。
(法務部84年11月07日法律決字第25840號)
瀏覽次數：81
