民法第一千一百十八條律令格式-扶養義務之免除

民法第1118條規定：

因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。

說明：

國家於扶養義務人未盡扶養義務，致老人身體、健康發生危難時，予以短期保護與安置

參照老人福利法第41條規定，國家於扶養義務人未盡扶養義務，致老人身體、健康發生危難時，予以短期保護與安置。惟照護義務原應由法定扶養義務人履行，故國家予以代墊之費用，自須由法定扶養義務人償還主旨：關於新北市政府函詢老人福利法第41條保護安置費用追償疑義乙案，復如說明二、三，請查照參考。說明：一、復貴部100年5月2日台內社字第1000090375號函。二、按扶養義務之發生，須於權利人有扶養必要狀態，且義務人有扶養可能狀態，二者要件均須具備，始有扶養義務。在義務人有扶養可能狀態之部分，民法第1118條規定：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」準此，扶養義務人如因負擔扶養需要之結果而不能維持自己之生活，自不能以法律強制其履行，惟父母子女相互間或夫妻間之扶養義務，僅能減輕之，除非有民法第1118條之1第1項及第2項規定之情形，由扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，法院得減輕或免除其扶養義務。另國家於扶養義務人未盡其扶養義務，致老人之身體、健康發生危難時，依老人福利法第41條規定，予以短期保護與安置，乃履行國家依法律所應盡之公法上緊急處置義務，使老人獲得暫時之保護，以避免危難發生。惟受安置老人之照護義務原應由其法定扶養義務人履行，故國家予以暫時性緊急保護安置所代墊之費用，自須由其法定扶養義務人償還，此即老人福利法第41條第3項之規範意旨。至於法定扶養義務人如有民法第1118條之1免除扶養義務之情形，得否免除老人福利法第41條公法上照護義務，目前法院見解尚有不同意見，扶養義務人由民事法院免除扶養義務之裁判確定，似免償還老人福利法第41條之費用(台北高等行政法院99年度簡字第677號、第813號、第827號等判決、台北高等行政法院100年度訴字第152號判決參照)；惟另有法院認為二者義務不同，不因民事扶養義務不存在，即免除公法上照護義務(台北高等行政法院99年度簡字第783號判決參照)。三、至於法定扶養義務人為多數人時，應如何分擔費用乙節，按民法第1115條第3項規定負扶養義務者有數人時，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。查本件個案臺灣高等法院已就義務人負擔扶養義務部分已為判決，主管機關依老人福利法第41條代墊保護安置期間費用對於有數扶養義務人償還費用，是否依民法扶養義務相關規定及上開判決定之，宜請貴部依老人福利法第41條之立法意旨本於職權審酌之。

(法務部100年06月28日法律字第1000011780號)

直系血親相互間應互負扶養之義務，而夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間也應互負扶養之義務

按民法第1114條之規定，直系血親相互間應互負扶養之義務，而夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間也應互負扶養之義務。主旨：有關教師申請(外)祖父母喪葬補助疑義乙案，復如說明二、三，請查照參考。說明：一、復貴局98年12月23日局給字第0980035516號書函及99年1月22日局給字第0990060536號書函。二、按直系血親相互間互負扶養義務；夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間互負扶養義務(民法第1114條第1款及第2款規定)。且受扶養權利者之直系血親卑親屬，除依民法第1118條或第1118條之1規定免除扶養義務外，依民法第1115條第1項規定，其負扶養義務之順序先於受扶養權利者之子婦或女婿。三、另子媳或女婿與翁姑或岳父母同居，其互負扶養之義務得繼續存在，但如廢止同居，參照最高法院31年上字579號判例意旨，則不問其原因為何，不得再依民法第1114條第2款之規定請求扶養(本部92年1月28日法律字第0910049834號函意旨)，併予敘明。

(法務部99年02月22日法律決字第0980055290號)