民法第一千一百二十三條律令格式-家長與家屬(民法修正前)

民法第1123條規定：

家置家長。

同家之人，除家長外，均為家屬。

雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。

 

說明：

繼承在臺灣光復後開始，應適用已於臺灣施行之民法繼承編規定

 

繼承在臺灣光復後開始，應適用已於臺灣施行之民法繼承編規定，日據時期夫得繼承妾遺產之習慣，因與民法第1138條規定有違而無適用餘地，故夫與妾相互間於臺灣光復後並無繼承權主旨：有關日據時期成立之夫妾關係，其關係延續至臺灣光復後或民法親屬編修正施行後，夫與妾相互間之繼承權疑義一案，復如說明二、三，請查照參考。說明：一、復貴部105年2月16日台內地字第1050404115號函。二、按有關日據時期成立之夫妾關係，其關係延續至臺灣光復後，「妾對夫」是否有繼承權疑義，前經本部105年1月30日法律字第10503501700號函復貴部略以：「臺灣光復後，民法已不承認一夫多妻制，故不承認夫妾為配偶關係，僅為類似配偶之結合關係而已。於民法親屬編施行前已成立之夫妾關係，除在若干範圍內，尚有保持其部分『準配偶』效力之必要外，妾與家長如以永久共同生活為目的同居一家，依民法第1123條第3項之規定，應視為家屬，不承認其有親屬關係，是以，妾並非夫之遺產之法定繼承人。又本部81年7月2日(81)法律決字第09752號函並未敘及夫妾間繼承之問題。」仍請參照。三、至於日據時期成立之夫妾關係，其關係延續至臺灣光復後或民法親屬編修正施行後，「夫對妾」是否有繼承權？查民法繼承編於臺灣光復後，業已施行於臺灣，繼承在臺灣光復後開始者，應適用民法繼承編之規定。從而日據時期夫得繼承妾之遺產之習慣，於繼承在臺灣光復後開始者，因與民法規定(第1138條)有違而無適用餘地，故夫與妾相互間於臺灣光復後並無繼承權。貴部81年7月10日台內地字第8108900號函釋示日據時期成立之夫妾關係，其關係延續至臺灣光復後或民法親屬編修正施行後，夫對妾之遺產有繼承權部分，依上所述，與民法第1138條規定有違，允宜檢討修正。

(法務部105年06月02日法律字第10503508640號)

 

臺灣於日據時期仍承認夫妾關係為合法配偶，惟妾對於夫之遺產在習慣上無繼承權

 

臺灣於日據時期仍承認夫妾關係為合法配偶，惟妾對於夫之遺產在習慣上無繼承權，光復後民法已不承認一夫多妻制，故不承認夫妾為配偶關係，且不論有無同居，並不承認其有親屬關係，因而妾非夫遺產法定繼承人主旨：有關高雄市政府地政局函為日據時期成立之夫妾關係，其關係延續至臺灣光復後，妾對夫是否有繼承權疑義一案，復如說明二至四，請查照參考。說明：一、復貴部104年12月8日台內地字第1040088085號函。二、臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法親屬、繼承編之規定，而依當地之習慣決之(最高法院57年台上字第3410號判例參照)。臺灣在日據時期，仍承認夫妾關係為合法配偶(準配偶)，妾之身分既為合法存在，則其與夫及正妻及其父母間便發生親屬關係，即妾與夫為準配偶，與妻或夫之父母為姻親。夫妾婚姻成立結果妾對於夫取得準配偶之法律上地位，故夫亦得繼承妾之遺產，惟妾對於夫之遺產，在習慣上無繼承之權(臺灣民事習慣調查報告，本部編印，93年5月，第114、481頁)。三、嗣臺灣光復後，民法已不承認一夫多妻制，故不承認夫妾為配偶關係，僅為類似配偶之結合關係而已(戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，2011年8月修訂版，第304頁)。於民法親屬編施行前已成立之夫妾關係，除在若干範圍內，尚有保持其部分「準配偶」效力之必要，例如經妻同意或承認之夫妾關係，不得以之為重婚或通姦而請求離婚(最高法院26年上字第794號判例)，或關於近親結婚之禁止，宜準用民法第983條之規定等(戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，同前書，第303-304頁；臺灣民事習慣調查報告，第112、116頁)，除此之外，依司法院21年院字第735號解釋，妾與家長如以永久共同生活為目的同居一家，依民法第1123條第3項之規定，應視為家屬(本部83年11月22日(85)法律決字第25582號函參照)，但不論其有無同居，並不承認其有親屬關係(臺灣民事習慣調查報告，第116頁)，是以，妾並非夫之遺產之法定繼承人。四、又本部81年7月2日(81)法律決字第09752號函乃是針對貴部所詢「關於日據時期成立之夫妾關係，於光復後民法親屬編修正前，得否視為重婚之配偶」疑義一案所為之回復，即於日據時期已為合法之夫妾，縱其夫妾關係延續至臺灣光復後或民法親屬編修正施行後，均不影響其合法之身分，自不宜視為重婚之配偶，惟並未敘及夫妾間繼承之問題，併此敘明。

(法務部105年01月30日法律字第10503501700號)

 

日據時期日本民法舊親屬編，以凡隸屬於同一戶籍者，即謂之家

 

查日據時期日本民法舊親屬編，以凡隸屬於同一戶籍者，即謂之家。家有戶主，戶主與家族不以營共同生活為必要(見前司法行政部印行「台灣民事習慣調查報告」第二二○頁)。是其「家族」與我國民法上之「家屬」須以永久共同生活為目的而同居一家者有別(參照最高法院二十年上字第六八八號判例)。日據時期戶口調查簿所載「同居寄留人」究何所指，似宜查考當時戶籍規章。

(法務部71年03月12日法律決字第2908號)

瀏覽次數：36