民法第一千一百二十四條律令格式-家長之選定

民法第1124條規定：

家長由親屬團體中推定之；無推定時，以家中之最尊輩者為之；尊輩同者，以年長者為之；最尊或最長者不能或不願管理家務時，由其指定家屬一人代理之。

 

說明：

當事人立遺囑時，尚未經法院宣告為禁治產人，縱使經地方法院宣告為禁治產人時，其遺囑未依民法第1199條之規定發生效力

 

關於當事人立遺囑時，尚未經法院宣告為禁治產人，縱使經地方法院宣告為禁治產人時，其遺囑未依民法第1199條之規定發生效力，因此，不生以遺囑指定監護人之問題，若當事人間如因而產生爭議時，則宜另循司法途逕解決，並以法院判決為準主旨：有關禁治產人王○○之監護人登記疑義乙案，本部意見復如說明二、三，請查照參考。說明：一、復貴部98年10月5日台內戶字第0980181076號函。二、按98年11月23日修正施行前之民法第1111條第1項規定：「禁治產之監護人，依左列順序定之：一、配偶。二、父母。三、與禁治產人同居之祖父母。四、家長。五、後死之父或母以遺囑指定之人。」又同法第1122條規定：「稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。」，所謂「以永久共同生活為目的而同居」，係指以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而具有永久同居之事實而言。至於「家長」之產生，依第1124條規定，首應由親屬團體中推定之，所稱「親屬團體」，與前該第1122條「以永久同共生活為目的而同居之親屬團體」涵義相同(本部93年5月14日法律決字第0930019425號函參照)。又前開第1111條第1項所定之監護人，其中關於配偶及父母並未限定須與禁治產人同居，而家長與家屬則應以與禁治產人同居為必要。三、次按同法第1199條規定：「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」本件王女士立遺囑時，王○○君尚未經法院宣告為禁治產人，嗣王○○君經臺灣桃園地方法院宣告為禁治產人時，王女士遺囑尚未發生效力，故不生以遺囑指定監護人之問題。惟本案當事人間如因而產生爭議時，宜另循司法途逕解決，並以法院判決為準。

(法務部98年11月24日法律決字第0980042121號)

 

關於家的定義係以永久共同生活為目的而同居，也就是以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而具有永久同居之事實而言

 

關於家的定義係以永久共同生活為目的而同居，也就是以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而具有永久同居之事實而言，至於「家長」之產生，則按民法第1124條之規定由親屬團體中推定之主旨：關於卓女士申請民法第1111條第1項第4款家長身分辦理其母之禁治產監護人登記疑義乙案，復如說明二、三。請查照參考。說明：一、復貴部98年10月20日台內戶字第0980190206號函。二、按民法第1122條規定：「稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。」所謂「以永久共同生活為目的而同居，係指以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而具有永久同居之事實而言。至於「家長」之產生，依民法第1124條規定，首應由親屬團體中推定之。而所稱「親屬團體」，與民法第1122條「以永久同共生活為目的而同居之親屬團體」涵義相同(本部93年5月14日法律決字第0930019425號、86年11月18日法86律字第039308號函參照)。故家長之確定，應以合於民法第1124條規定條文者為之，與同法第1131條親屬會議成員產生之規定無涉。三、本件申請人與其母是否具有家長家屬關係，要屬事實認定問題，仍請貴部參考前開說明，本於職權就具體個案事實審認之。如有爭議，宜由當事人聲請法院選定監護人(民法第1111條第2項、第1113條第1項準用同法第1094條第2項參照)。

(法務部98年10月28日法律決字第0980044787號)

 

申請由親屬團體推定之家長為禁治產人之法定監護人疑義

 

陳○芳、陳○德申請由親屬團體推定之家長陳○城為禁治產人陳○顧之法定監護人疑義。主旨：關於陳○芳、陳○德申請由親屬團體事定之家長陳○城為禁治產人陳○顧之法定監護人疑義乙案，本部意見如說明二、三。請查照參考。說明：一復貴部八十六年十月一日台(86)內戶字第八六○五二四九號函。二按民法第一千一百二十二條規定：「稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。」其所謂「以永久共同生活為目的而同居」，係指以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而具有永久同居之事實而言；僅暫時異居，而仍有歸回以營實質共同生活意思者，亦屬之。至該條所定之「親屬團體」，僅係表示親屬為家之基本構成員而已，非謂「家」之構成必以親屬為限，故民法第一千一百二十三條規定：「家置家長。(第一項)同家之人，除家長外，均為家屬。(第二項)雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。(第三項)」而「家長」之產生，依民法第一千一百二十四條規定，首應由親屬團體中推定之。對此學者有認，因非親屬亦得為親屬團體之一員(即家屬)，故非親屬者，亦有推定家長之權，且有被推定為家長之可能，則所謂推定家長之「親屬團體」，實指共同生活之「家屬團體」而言。(戴炎輝、戴東雄合著「中國親屬法」第四五七至四五九、第四七○頁及陳棋炎、黃宗樂、郭振恭合著「民法親屬新論」第四四六至四四八、第四五六、四五七頁參照)基於上述，民法第一千一百二十四條首段所謂之「親屬團體」，實與民法第一千一百二十二條「以永久共同生活為目的而同居之親屬團體」涵義相同。至於戶籍登記上之「戶」乃係基於戶政上之必要所設，民法上身分關係之成立、變更及消滅，並不以戶籍登記為要件。因此戶籍登記之戶長及其戶內人員，與民法上所謂家長及家屬即非必屬一致，其至多僅能作為證明方法之一種而已。(戴炎輝、戴東雄合著「中國親屬法」第四五八頁，陳棋炎、黃宗樂、郭振恭合著「民法親屬新論」第四四七頁及本部八十三年三月十九日法83律決字第○五五七二號函參照)。四本件陳○城先生，係由同戶成員共同推定為家長，此同戶成員是否即為以永久共同生活為目的而同居之家屬全體，要屬事實認定問題，宜請貴部依說明二之意旨，本於職權自行審認之。

(法務部86年11月18日法律字第039308號)

 

家長由親屬團體中推定之，推定時以家中最尊輩者為之，尊輩同者以年長者為之

 

查「家長由親屬團體中推定之，推定時以家中最尊輩者為之，尊輩同者以年長者為之」，為民法第一千一百二十四條前段所明定。本件周祥宗與周文榮如係同居之同母兄弟，揆諸該條規定，似可由周文榮以家長身份為周祥宗之監護人。全文內容：查「家長由親屬團體中推定之，無推定時以家中之最尊輩者為之，尊輩同者以年長者為之」，為民法第一一二四條前段所明定。本件周○宗與周○榮如係同居之同母兄弟，揆諸該條規定似可由周○○以家長身份為周○○之監護人。

(前司法行政部52年07月01日台函民字第3869號)

 

民法稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體

 

一按民法稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，而家長應由親屬團體中推定之，無法推定時，以家中之最尊輩者為之，尊輩同者以年長者為之，最尊或最長者不願管理家務時，由其指定一人代理之(參照民法第一一二一條及一一二四條)。大函所詢究應以韓寶山抑或楊文寶為家長，應以該二人中事實上合於上述條件者當之。二親屬會議會員原則上應由血親充任之，必事實上無民法第一千一百三十一條所定之親屬，或此類親屬不足法定人數時，始得由有召集權人聲請法院於其他親屬中指定之(參照民法第一一三一條一一三二條)。大函所述「繼父」及「嫡母」，當係指生母之後夫與生父之配偶而言，果爾，則皆屬姻親而非血親，倘未經法院依民法第一千一百三十二條指定為親屬會議會員，則以此等親屬組成親屬會議選定監護人，即難認為合法。全文內容：一按民法稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，而家長應由親屬團體中推定之，無法推定時，以家中之最尊輩者為之，尊輩同者以年長者為之，最尊或最長者不願管理家務時，由其指定一人代理之(參照民法第一一二二條及第一一二四條)。大函所詢該○珠究應以韓○山抑或楊○寶為家長，應以該二人中事實上合於上述條件者當之。二親屬會議會員原則上應由血親充任之，必事實上無民法第一一三一條所定之親屬，或此類親屬不足法定人數時，始得由有召集權人聲請法院於其他親屬中指定之(參照民法第一一三一條第一一三二條)。大函所述「繼父」及「嫡母」，當係指生母之後夫與生父之配偶而言，果爾，則皆屬姻親而非血親，尚未經法院依民法第一一三二條指定為親屬會議會員，則以此等親屬組成親屬會議選定監護人，即難認為合法。

(前司法行政部43年09月04日台鳳公參字第5442號)

瀏覽次數：32