民法第一千一百七十六條之一律令格式-拋棄繼承權者繼續管理遺產之義務

民法第1176-1條規定：

拋棄繼承權者，就其所管理之遺產，於其他繼承人或遺產管理人開始管理前，應與處理自己事務為同一之注意，繼續管理之。

說明：

債權人就債務人所有之房屋聲請執行查封拍賣。於執行程序進行中，債務人死亡，其配偶及子女均拋棄繼承權，惟仍在上開房屋居住

法律問題：債權人就債務人所有之房屋聲請執行查封拍賣。於執行程序進行中，債務人死亡，其配偶及子女均拋棄繼承權，惟仍在上開房屋居住。嗣債權人以債務人之兄弟為繼承人並代位辦竣繼承登記後，該房屋旋經拍定。如買受人聲請執行點交，執行法院應如何辦理？討論意見：甲說：按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人，固為強制執行法第99條第1項前段所明定。惟在題示情形，債務人之配偶及子女已因均拋棄繼承權，而不具債務人之地位，則除有同法條第2項所定對已為無權占有不爭執之情形外，執行法院尚不得逾越首開規定之權限範圍，將該房屋執行點交於買受人，是對於買受人之聲請應裁定駁回之。乙說：按拋棄繼承權者，就其所管理之遺產，於其他繼承人或遺產管理人開始管理前，應與處理自己事務為同一之注意，繼續管理之，為民法第1176條之1所明定。是繼承人如拋棄繼承權，其既不欲取得被繼承人之權利，則就原由其占有管理使用之遺產，即應負有暫時繼續管理，而隨時交付於其他繼承人或遺產管理人之義務。則在本題情形，執行法院應依強制執行法第116條第1項規定，命債務人之配偶及子女將該房屋交與執行法院後，點交與買受人。丙說：按受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。而家長與家屬同居一家，就同居之房屋而言，家屬即係基於上開規定所謂特定之從屬關係，受家長指示而得管領該房屋，僅為家長之輔助占有人。是在題示情形，於強制執行開始時，債務人之配偶及子女僅係輔助占有人，而於查封後因債務人死亡始成為占有人，則依強制執行法第99條第1項規定，買受人聲請執行點交，應予准許。初步研討結果：採丙說。審查意見：債務人之配偶及子女原係債務人之輔助占有人，因與債務人之兄弟無家屬關係，於查封後變更為自己占有，故有強制執行法第99條第1項之適用。採丙說。研討結果：照審查意見通過。

(臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民執類提案第8號)

拋棄繼承權者，就其所管理之遺產，於其他繼承人或遺產管理人開始管理前，應與處理自己事務為同一之注意

法律問題：甲向乙借款，以其所有房屋提供擔保，為乙設定抵押權，已登記完畢，嗣甲死亡，有繼承人丙丁二人，均於法定期間內具狀向管轄法院聲明拋棄繼承，而於遺產管理人開始管理前，乙擬實行抵押權，以丙丁為相對人，請求拍賣抵押物，法院應否准許？討論意見：甲說：按拋棄繼承權者，就其所管理之遺產，於其他繼承人或遺產管理人開始管理前，應與處理自己事務為同一之注意，繼續管理之。民法第一千一百七十六條之一定有明文。雖抵押權為對物之權利，拍賣抵押物裁定初不以列相對人為必要，惟目前實務上均有列土地所有權人為相對人，茲甲既已死亡，其所遺房屋，當然由丙丁二人繼承取得，自屬其管理之財產，雖已拋棄繼承，惟在遺產管理人開始管理財產前，仍應繼續管理該房屋，又本件僅係將丙丁二人列為非訟事件裁定之相對人，且係由公權力介入，代替債務人進行拍賣程序，並非由丙丁為處分行為，乙自得以該二人為相對人，請求拍賣抵押物，法院應為准許拍賣之裁定。乙說：甲之繼承人丙丁既已依法向法院聲明拋棄繼承，並經該院准予備查在案，則該繼承人既已拋棄對甲之繼承權，自無繼承上開不動產之權利，至民法第一千一百七十六條之一所稱之繼續管理，僅屬對繼承財產之保存、利用、改良行為而言，並不包括處分行為，是在遺產管理人尚未選任開始管理前，乙尚不得以丙丁為相對人，請求拍賣抵押物，法院應駁回其聲請。初步研討結果：多數贊成甲說。審查意見：准許拍賣抵押物之裁定為對物之執行力，本不以記載相對人姓名或名稱為必要，惟為使該房屋所有人知所保護其權利，實務上之慣例均記載相對人，且對之送達始謂取得合法之執行名義而開始強制執行，故採甲說。研討結果：改採乙說。

(民國88年12月00日民事法律問題座談)