民法第一千一百九十二條律令格式-密封遺囑

民法第1192條規定：

密封遺囑，應於遺囑上簽名後，將其密封，於封縫處簽名，指定二人以上之見證人，向公證人提出，陳述其為自己之遺囑，如非本人自寫，並陳述繕寫人之姓名、住所，由公證人於封面記明該遺囑提出之年、月、日及遺囑人所為之陳述，與遺囑人及見證人同行簽名。

前條第二項之規定，於前項情形準用之。

說明：

關於地政機關受理遺囑繼承登記，涉及民法第1198條遺囑見證人之資格審查疑義乙案

主旨：關於地政機關受理遺囑繼承登記，涉及民法第1198條遺囑見證人之資格審查疑義乙案，本部意見如說明二。請查照參考。說明：一、復貴部103年9月22日內授中辦地字第1036038971號函。二、來函所詢疑義，分述如後：(一)關於民法第1198條第5款規定，是否僅就公證遺囑及密封遺囑有其適用乙節：按民法第1198條第5款規定「為公證人或代行公證職務人之同居人助理人或受僱人」，不得為遺囑見證人，依其立法意旨，係因與公證人關係密切之人為見證人，難免受公證人之意思所左右，為期遺囑內容之正確性所為之規定。大部分學者及法院實務認為，上開規定應僅適用於須在公證人前所為之公證遺囑，及須向公證人提出之密封遺囑(林秀雄著「繼承法講義」，96年6月2版，第246頁至第247頁；陳棋炎、黃宗樂、郭振恭著「民法繼承新論」，98年9月5版，第253頁至第254頁；臺灣高等法院102年度重上字第35號民事判決及臺灣桃園地方法院96年度家訴字第4號民事判決參照)。本件貴部來函說明三有關民法第1198條第5款規定，「僅就公證遺囑及密封遺囑有其適用」之見解，本部敬表同意。(二)關於地政機關為審認見證人有無上開民法第1198條第5款所定之資格限制，宜否要求申請人自行切結乙節：依來函所述，貴部訂定之「繼承登記法令補充規定」第71點第1項規定：「遺囑見證人是否符合民法第1198條之規定，除該遺囑經法院公證或認證外，應提出身分證明，供地政機關審查。」此項審查方法，難以審認其有無民法第1198條第5款所定之資格限制，致衍生上揭疑義。按行政機關如受限於人力等因素，無法為完全之調查或查明時，請當事人以切結方式減輕行政機關查核之負擔，為我國行政機關作業所常見。惟應注意行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」從而，當事人雖出具切結書，行政機關尚不能因此免除應承擔之調查責任，仍應為必要之調查(參考洪家殷著「論行政調查中職權調查之概念及範圍－以行政程序法相關規定為中心」，收錄於「東吳法律學報」第21卷3期，第23頁)。例如，倘審查見證人之身分證明文件，可察知遺囑見證人為公證人之同居人時，見證人之資格顯有欠缺，其切結書自不可採。本件地政機關宜否要求申請人切結，涉及執行層面問題，請參考前開說明，本於權責卓處。

(法務部民國103年12月17日法律字第10303513890號)

有關新北市政府地政局函為王○林君等3人持被繼承人王○和君之密封遺囑申辦繼承登記乙案

主旨：有關新北市政府地政局函為王○林君等3人持被繼承人王○和君之密封遺囑申辦繼承登記乙案，復如說明二，請查照參考。說明：一、復貴部101年6月12日內授中辦地字第1016651044號函。二、按密封遺囑之法定方式，民法第1192條第1項規定：「密封遺囑，應於遺囑上『簽名』後，將其密封，於密封處『簽名』，指示二人以上之見證人，向公證人提出，陳述其為自己之遺囑，如非本人自寫，並陳述繕寫人之姓名、住所，由公證人於封面記明該遺囑提出之年、月、日及遺囑人所為之陳述，與遺囑人及見證人同行『簽名』。」遺囑人須於遺囑上、封縫處及遺囑封面簽名，以表示該遺囑之內容係出於自己之意思，保持遺囑內容之秘密，並證明已履行密封遺囑作成之程序，三次簽名之作用與目的並不相同，且均為密封遺囑所要求之方式，缺一不可(林秀雄著，繼承法講義，98年10月四版，第234至237頁參照)。次按遺囑之方式，民法第1189條定有明文，故遺囑應依法定方式為之，始為合法有效。又遺囑方式有關遺囑人須簽名之規定，所在多有(民法第1190條、第1191條第1項、第1192條第1項、第1194條等規定參照)，相較於蓋章無從確知是否由遺囑人親自為之，無法確定該遺囑是否出於遺囑人之真意，簽名則可藉由其筆跡比對，以防止遺囑之偽造或變造。故民法各類遺囑有關遺囑人及見證人須簽名之規定，係法定特別要件，應無民法第3條第2項得以印章代替簽名規定之適用(最高法院86年度台上字第921號判決、最高行政法院88年度判字第3818號判決、本部75年6月27日(75)法律字第7609號函意旨參照)。惟本件攸關當事人權益甚鉅，且涉及事實認定，如有爭議，自宜循司法途徑解決。

(法務部民國101年08月14日法律決字第10100597990號)