民法第一千一百九十四條律令格式-代筆遺囑

民法第1194條規定：

代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。

說明：

以打字方式作成之代筆遺囑，可否辦理認證

法律問題：以打字方式作成之代筆遺囑，可否辦理認證？研究意見：肯定說：民法第1194條規定，代筆遺囑應「使見證人中之1人筆記」，並未規定其筆記之方式，故只需持遺囑意旨以文字表明，即無不可(86年度台上字第432號判決)。否定說：按民法第1194條明定：「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解…。」所謂「筆記」係親自執筆，不能使他人為之。如遺囑全文以打字方式為之，而非由代筆人親自執筆，即違反法定方式，依民法第73條規定，應為無效(法務部75年11月25日法75律字第14342號、85年8月31日法85律字第22374號、87年7月6日法87律字第023022號及90年7月3日90法律決字第020626號函釋)。討論意見：代筆遺囑得否以打字為之？肯定說：民法第1194條規定，代筆遺囑應「使見證人中之1人筆記」，並未規定其筆記之方式，故只需持遺囑意旨以文字表明，即無不可(86年度台上字第432號判決)。補充意見：1.「筆記」的概念內涵得延伸包括「打字」。2.若採嚴格的文義解釋，認為筆記不包括打字，則或可認為立法產生嗣後的漏洞(當初無法想像到目前科技進步到文件大多以打字方式為之)，用目的性擴張之補充方式，認為打字應為遺囑作成方式。3.建議修法將「筆記」改為「紀錄」，以涵蓋多種之文書作成方式。否定說：按民法第1194條明定：「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解…。」所謂「筆記」係指親自執筆，不能使他人為之。如遺囑全文以打字方式為之，而非由代筆人親自執筆，即違反法定方式，依民法第73條規定，應為無效(法務部75年11月25日法75律字第14342號、85年8月31日法85律字第22374號、87年7月6日法87律字第023022號及90年7月3日90法律決字第020626號函釋)。參考意見：1.法務部函釋並無排除執筆紀錄以外之方式，僅強調代筆人應「親自為之」。若代筆人親自打字記錄遺囑意旨者，應符合法定方式。2.根據最高法院86年度台上字第432號判決、最高行政法院79年度判字第675號判決，打字為得作為筆記方式之一種。3.許多爭議案件，代筆遺囑無效之原因，並非在於遺囑以「打字」方式為之，而係遺囑未「當場」、「親自」由代筆人記錄。行政機關代筆遺囑無效之原因歸諸於「執筆」，而忽視「當場」與「親自」之重點，實屬大謬。研討結論：採否定說。參考附件資料繼承登記法令補充規定〔民國91年3月21日修正〕六四自書遺囑，遺囑人未親筆書寫遺囑全文，而以打字方式為之，或未記明年月日並親自簽名者，不生效力。六六代筆遺囑以打字方式作成，非由代筆人執筆筆記，與法定方式不符，應屬無效。發文單位：法務部發文字號：(85)法律字第22374號發文日期：民國85年8月31日資料來源：法務部法規諮詢意見彙編(三)第261頁相關法條：民法第1194條發文單位：法務部發文字號：(87)法律字第023022號發文日期：民國87年7月6日資料來源：法務部公報第222期42-43頁相關法條：民法第1194條要旨：代筆遺囑之附表以打字作成，是否符合民法第1194條規定疑義。主旨：關於代筆遺囑之附表以打字作成，是否符合民法第1194條規定疑義乙案，本部意見如說明二、三。請查照參考。說明：一、復貴部87年6月17日台(87)內地字第8706600號函。二、按民法第1194條明定：「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，…。」所謂『筆記』係指親自執筆，不得使他人為之。如遺囑全文以打字方式為之，而非由代筆人親自執筆，即違反法定方式，依民法第73條規定，應為無效，業經本部75年11月25日法75律字第14342號、85年8月31日法85律決字第22374號函釋有案。三、次按遺囑書以外所記載之事項，是否可使成為遺囑之內容？即一部分自書，他部分引用他人代書者，例如以打字機打出財產分割一覽表，遺囑上自書如別表分配時，應解釋為全部無效。如遺囑中已指示主要遺產分割後，則他人所書部分，非遺囑之主要部分，此部分雖不自書而無歪曲遺囑人真意之虞，不妨認為有效(史尚寬著「繼承法論」55年6月版，第393頁參照)。上開意旨，於代筆遺囑依法理似亦有其適用。本件依來函及附件資料顯示，其遺囑本文第二點略以：「本人指定王貴琴為遺囑執行人，待繼承完成後，由其依附表所示之金額比例分配前揭財產於表列之人，當事人不得異議。」而新附繼承財產分配表係以打字作成，且該附表應為遺囑之主要部分，內容前後不一致，與成立代筆遺囑時間又有出入，亦未經立遺囑人、見證人、見證人兼代筆人親自簽名或按指印，依前揭說明，該遺囑似為無效。惟當事人或利害關係人如對遺囑之效力有所爭執，宜循司法途徑主張。參考法條：民法第1194條(87.06.17)參考法條：民法第73條、第1194條(89.04.26)發文單位：法務部發文字號：(90)法律決字第020626號發文日期：民國90年7月3日資料來源：法務部法規諮詢意見相關法條：民法第1194、73條要旨：代筆遺囑以電腦打字作成，是否符合民法第1194條規定釋疑。資料來源：法務部公報第259期53頁主旨：關於代筆遺囑以電腦打字作成，是否符合民法第1194條規定疑義乙案，本部意見如說明二。請查照參考。說明：一、復貴部90年5月22日台(90)內中地字第007757號函。二、按「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限。」民法第73條定有明文。民法第1194條明定「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解…。」所謂「筆記」係指親自執筆，不能使他人為之。如遺囑全文以打字方式為之，而非由代筆人親自執筆，即違反法定方式，依民法第73條規定，應為無效，前經本部75年11月25日法75律字第14342號、85年8月31日法85律字第22374及87年7月6日法87律字第023022號函釋在案。於民法相關規定未經修正前，本部上開函釋並無變更。惟具體個案如有爭訟時，仍應以法院之認定為準，併此敘明。

(司法院第12期、第13期暨95年公證實務研究會研究專輯第20則)

代筆遺囑屬於法定要式行為，代筆遺囑應由見證人中之一人筆記遺囑意旨

要旨：民法1194條規定參照，代筆遺囑屬於法定要式行為，代筆遺囑應由見證人中之一人筆記遺囑意旨，若該代筆人不具備見證人資格，則有資格見證人中並無人代筆，不符合代筆遺囑要件，因此，該遺囑仍屬無效。主旨：有關代筆遺囑有5位見證人，其中一位見證人係受遺贈人之直系尊親屬，該遺囑之效力疑義乙案，復如說明二至四，請查照參考。說明：一、復貴會102年04月26日輔壹字第1020028162號書函。二、按代筆遺囑屬於法定要式行為，應依民法1194條規定：「…，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」準此，代筆遺囑應由見證人中之一人筆記遺囑意旨，若該代筆人不具備見證人之資格，則有資格之見證人中並無人代筆，不符合代筆遺囑之要件，因此，該遺囑仍屬無效。合先敘明。三、次按民法第1198條規定：「下列之人，不得為遺囑見證人：……四、受遺贈人及其配偶或其直系血親。……。」此款規定禁止對於遺囑有利害關係之人為遺囑見證人，受遺贈人及其配偶或其直系血親，對於遺囑有直接或間接利害關係，故在禁止之列，否則難期遺囑內容之真實。本條係不得為遺囑見證人之規定，並非對於有此等身分者所參與見證之代筆遺囑之效力規定，是以，對有此等人參與見證之代筆遺囑，倘將具有此等身分之見證人不予列計，其他部分仍符合民法1194條之規定，且別無其他影響該遺囑效力之瑕疵存在者，自應認該代筆遺囑為有效(臺灣板橋地方法院(即今臺灣新北地方法院)88年度訴字第790號判決；陳棋炎、黃宗樂、郭振恭三人合著，民法繼承新論，2011年9月修訂7版，第255頁至第256頁；林秀雄，繼承法講義，2012年10月5版第252頁參照)。倘具體個案如有爭議，自仍以法院判決為準。四、末按以代筆遺囑為遺贈時，代筆遺囑應符合法律規定之要件外，關於該遺贈之效力，除受遺贈人有民法第1145條喪失繼承權之事由(民法第1188條參照)、遺囑所定遺贈附有停止條件，於停止條件成就前(第1200條參照)、受遺贈人於遺囑發生效力前死亡(第1201條參照)、財產在繼承開始時不屬於遺產(第1202條參照)等情形外，代筆遺囑有效，原則上該遺贈即對受遺贈人發生效力。至於學說上認為有見證人不適格者參與作成之遺囑，有全部無效或部分無效之爭議，係指該遺囑之見證人扣除不適格者，已不足法定人數者。附為敘明。

(法務部民國102年05月30日法律字第10203506130號)