民法親屬編施行法第十四條之三律令格式-97年5月2日修正之民法親屬編第四章之規定施行日

民法親屬編施行法第14-3條規定：

中華民國九十七年五月二日修正之民法親屬編第四章之規定，自公布後一年六個月施行。

說明：

法院係於該條文施行前已宣告甲禁治產，父本於修法前之民法第1111條規定向戶政機關為禁治產及監護人之登記，自無修正後條文之適用

法律問題：甲男與乙女原為夫妻，於民國90年間辦理離婚登記，嗣於97年12月間，甲男因意外而心神喪失，經甲男之父A、甲男之兄B向法院聲請對甲為禁治產宣告，法院於98年5月間宣告甲為禁治產人確定，甲男之父A本於修法前之民法第1111條第1項第2款規定，向戶政機關為禁治產及監護人之登記。惟於98年6月間，乙對甲起訴請求確認婚姻關係存在(以無離婚真意以及證人非真正為由)，A乃以甲之監護人身分參與第一審法院之訴訟程序，並否認原告之主張。第一審法院並未為甲選任特別代理人，而由A以甲之監護人身分擔任法定代理人，經第一審法院於98年11月10日判決確認甲乙間之婚姻關係存在，A以甲之監護人身分於98年11月25日為甲提起上訴。問：問題㈠：A於98年11月23日新法實施後(按：民法親屬編施行法第14條之3規定：「中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6個月施行。」上開法律，經總統令於97年5月23日公布，因此自98年11月23日施行。)是否仍具有甲之監護人身分？問題㈡：A以甲之監護人身分提起上訴，是否合法？討論意見：問題㈠：甲說：否定說。民法親屬編施行法第14條之2規定：「中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第4章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定。」關於受監護宣告之人，其監護人之產生方式，修正後第1111條第1項規定既須由法院選定監護人，則在98年11月23日以後，監護人之產生即須適用修正後之規定，由法院選任，而不再適用修法前法定監護人之規定。準此，98年11月23日以後，A即不再具有甲之監護人身分。乙說：肯定說。民法親屬編施行法第14條之2規定：「中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第4章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定。」對於修正施行前所設置之法定監護人，並不影響其監護人之身分，條文所述「於修正施行後，適用修正後之規定。」係指該監護人應依新修正之規定，應與會同開具財產清冊之人開具財產清冊並陳報法院，有關監護人之權利義務、撤退、改定及終止等事項，均適用修正後之規定。倘若依甲說須由法院重新選任監護人，則將使所有受禁治產宣告之人陷於無監護人狀態，對於受禁治產宣告之人更為不利，要非立法本意。準此，98年11月23日以後，A仍具有甲之監護人身分。問題㈡：甲說：否定說。A不具有甲之監護人身分。其於98年11月25日為甲提起上訴，即非適法。乙說：肯定說。A仍為甲之監護人。其於98年11月25日為甲提起上訴，即屬適法。初步研討結果：問題㈠、㈡均採乙說。審查意見：㈠問題㈠、㈡均採乙說。㈡就民法第1111條之條文文義解釋，係法院為「監護宣告」時，方得依職權選任監護人，本題法院係於該條文施行前已宣告甲禁治產，父本於修法前之民法第1111條規定向戶政機關為禁治產及監護人之登記，自無修正後條文之適用。

(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第9號)