民法第一百五十九條規定註釋-承諾通知之遲到及遲到之通知

民法第159條規定：

承諾之通知，按其傳達方法，通常在相當時期內可達到而遲到，其情形為要約人可得而知者，應向相對人即發遲到之通知。

要約人怠於為前項通知者，其承諾視為未遲到。

說明：

承諾之通知，按其傳達方法，通常在相當時期內可達到而遲到者，要約人須否具備可得而知之主觀要件，始應向相對人即發遲到之通知？原條文尚乏明確規定，為避免疑義並保障要約人之權益，增列要約人可得而知之要件，修正第一項。

按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。又要約定有期限者，非於其期限內為承諾，失其效力。承諾之通知，按其傳達方法，通常在相當期限內可達到而遲到，其情形為要約人可得而知者，應向相對人即發遲到之通知。遲到之承諾，視為新要約。民法第第166條、第158條、第159條第1項、第160條第1項分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。為民事訴訟法第277條前段所明定。上訴人主張與被上訴人成立系爭回饋金合約等情，既為被上訴人所否認，即應由其就此有利於己之事實，負舉證責任。（臺灣高等法院106年度上易字第690號民事判決）。

惟按非對話為要約者，通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力；又要約有承諾期限者，非於其期限內為承諾，失其拘束力；再按承諾之通知，按其傳達方法，通常在相當時期內可達到而遲到，其情形為要約人可得而知者，應向相對人即發遲到之通知，要約人怠於為前項通知者，其承諾視為未遲到，為民法第157、158、159條所分別明定。查被上訴人所提出之訂購單上，有由被上訴人於97年11月11日收受上訴人傳真後所記載之「12月24日交貨（請提供嘜頭電子檔）謝謝！蕭月英（97年）11月18日」等字句，此為上訴人之訂購單上所未記載之文句，而事後被上訴人確於97年12月24日如期出貨，並經上訴人收受，已如前述，足見被上訴人於收受傳真後7日內即向上訴人為承諾之表示，上訴人並未向被上訴人發承諾遲到之通知，並已收受貨物，揆諸前揭說明，應認兩造間就買賣契約之意思表示已達成合致。況且，兩造間之交易模式，均係以傳真方式為意思表示，並無親自會面簽約，衡情被上訴人自無從提出上訴人有無收受回傳傳真之證明，另被上訴人所提出97年9月12日上訴人傳真之訂購單，亦係上訴人單方所傳，係兩造對於同樣之貨物所曾成立之另一次買賣契約，且已履約完畢，亦無任何簽收或驗貨紀錄或回傳資料，而上訴人對此並未爭執，則上訴人對於被上訴人並未回傳訂購單而買賣未完成等節，既未能舉證以實其說，自難採信。（臺灣高等法院99年度上易字第834號民事判決）。