民法第一百六十二條規定註釋-撤回要約通知之遲到

民法第162條規定：

撤回要約之通知，其到達在要約到達之後，而按其傳達方法，通常在相當時期內應先時或同時到達，其情形為相對人可得而知者，相對人應向要約人即發遲到之通知。

相對人怠於為前項通知者，其要約撤回之通知，視為未遲到。

說明：

謹按撤回者，要約人將要約撤回之意旨，通知於相對人之謂也。其撤回要約之通知，如先於要約到達，或與要約同時到達，則其要約既經撤回，當然不生拘束力。若要約之到達在先，而撤回之通知到達在後，此時之要約，仍可發生拘束力，則應按其傳達方法，依通常情形應先時或同時到達者為限，使相對人向要約人負發遲到通知之義務。如怠於通知，則雖實際上要約人撤回之通知確係遲到，法律上亦視為並未遲到，相對人即不得主張要約之拘束力。故設本條以明示其旨。

承諾之通知，按其傳達方法，通常在相當時期內可達到而遲到者，要約人須否具備可得而知之主觀要件，始應向相對人即發遲到之通知？原條文尚乏明確規定，為避免疑義並保障要約人之權益，增列要約人可得而知之要件，修正第一項。

按撤回要約之通知，其到達在要約到達之後，而按其傳達方法，通常在相當時期內應先時或同時到達，其情形為相對人可得而知者，相對人應向要約人即發遲到之通知。相對人怠於為前項通知者，其要約撤回之通知，視為未遲到。民法第162條固定有明文。惟查縱認原告公勝公司有撤回年5月3日所發上開函件之意思表示，然查原告於92年5月8日所發之撤回要約函較之其於92年5月3日所發要約意思表示相差有五日之久，按其傳達方法，該撤回函通常在相當時期內顯無法先時或同時到達，故被告自毌庸依上開規定向原告發遲到之通知，該撤回函亦不發生撤回之效力，上開92年5月3日所發函文仍拘束兩造。（臺灣臺中地方法院96年度簡上字第181號民事判決）。

按撤回要約之通知，其到達在要約到達之後，而按其傳達方法，通常在相當時期內應先時或同時到達，其情形為相對人可得而知者，相對人應向要約人即發遲到之通知。相對人怠於為前項通知者，其要約撤回之通知，視為未遲到，民法第162條固定有明文。查被告財政局於96年3月21日以96年3月21日函撤回96年3月5日函所為要約之意思表示，然被告財政局96年3月21日撤回要約函，較之其於96年3月5日要約函所發要約意思表示相差有17日之久，依其傳達方法，該撤回函通常在相當時期內顯無法先時或同時到達，故該96年3月21日函不發生撤回之效力。（臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1068號民事判決）。