涉外民事法律適用法第十六條律令格式-法律行為方式之準據法

涉外民事法律適用法第16條規定：

法律行為之方式，依該行為所應適用之法律。但依行為地法所定之方式者，亦為有效；行為地不同時，依任一行為地法所定之方式者，皆為有效。

說明：

涉外民事法律適用法第五條第一項規定所謂「依該行為所應適用之法律」係指何而言

法律問題：涉外民事法律適用法第五條第一項規定：「法律行為之方式，依該行為所應適用之法律，但依行為地所定之方式者，亦為有效」，所謂「依該行為所應適用之法律」係指何而言？研究意見：甲說：按涉外民事法律適用法第五條第一項所謂「依該行為所應適用之法律」，係指法律行為實質所應適用之法律而言(一般稱之為「本案準據法」)，依第六條第一項規定，可分「成立」及「效力」之準據法。一般而言，兩者所適用之法律，殆為同一。若不同一時，由於契約之方式與其成立案件關係最切，應解為係指「成立」之準據法而言。乙說：涉外民事法律適用法第五條第一項所謂「依該行為所應適用之法律」固指法律行為所應適用之法律而言，惟「成立」及「效力」之準據法不同一時，由於契約「效力」較「成立」為重要，故應指「效力」之準據法而言。研討結論：採甲說。司法院第一廳研究意見：同意研討結論。

(司法院第三期司法業務研究會)

乙之請求有無理由

法律問題：甲在台北市，背書美國人詹森在舊金山簽發，以舊金山銀行為付款人，面額美金一萬元之支票一張，交與乙抵付貨款，經乙向付款銀行提示，因該帳戶已經清算了結，未獲付款。乙認甲應負背書人責任，遂訴請甲清償美金一萬元，於給付時按中央銀行牌告匯率折付新台幣，甲則抗辯：系爭支票未表明其為支票(CheckCheque)字樣，無票據關係可言。問乙之請求有無理由？研討意見：甲說：法律行為之方式，得依行為所應適用之法律，涉外民事法律適用法第五條第一項前段有明文規定。本件支票係美國人詹森在美國所簽發，依美國統一票據法之規定，票據無須具備一定之格式，只須表示符合法律所規定要件之意思即可。因之，詹森依美國法律簽發之支票，雖未表明為支票，但其已表明一定金額、付款銀行及簽名，自可認為係支票，從而甲應依支票背書人規定負責，乙之請求為有理由〔參見前司法行政部六十四年四月三十日台(六四)函民字第○三七二六號函〕。乙說：我國票據法第一百二十五條第一項第一款規定：支票應表明其為支票之文字，係屬支票絕對應記載事項，亦即基本形式要件，如欠缺其記載，依同法第十一條前段規定，其票據無效。甲雖為背書，因係背書於不具備基本形式要件之支票，即無背書行為可言，此與票據行為之獨立性無關，故甲不應負背書責任，因此，乙之請求為無理由。研討結論：採甲說。司法院第一廳研究意見：同意研討結論。

(司法院第三期司法業務研究會)