民法第一百七十條規定註釋-無權代理

民法第170條規定：

無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。

前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。

 

說明：

謹按民律草案第二百三十六條理由謂無代理權人，以他人之代理人名義，與第三人為法律行為，在理論上應使無效。然經本人追認，則對於本人發生效力，藉以保護其利益，即於相對人之利益亦無損，此第一項所由設也。又同律第二百三十八條理由謂無代理權人以他人之代理人名義，與第三人為法律行為，須經本人追認始生效力。蓋不確定之法律關係，若永久存續，則有害於相對人之利益，故法律特許相對人有催告權，使得除去不確定之狀態。至本人接受催告，逾期不為確答者，則應視為拒絕承認，此第二項所由設也。

 

按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，就有行為能力之股東中選任之，董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司。公司法第一百零八條第一項定有明文。又無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，依民法第一百七十條第一項規定，非經本人承認，對於本人不生效力，此項規定，於無代表權人代表法人所為法律行為之場合在解釋上應予準用（最高法院著有七十四年度臺上字第二○一四號判例可資參照）。

 

按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。民法第一百七十條第一項、第二項分別定有明文。次按民法第一百七十條第一項規定之無權代理行為，因代理人原有為本人為一定法律行為之意思，相對人亦有與本人為一定法律行為之意思，故經本人承認，原來授權行為之欠缺即已補正，與有權代理無殊。代理權之授與，依同法第一百六十七條規定，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，則補正授權行為欠缺之承認，亦應相同（司法院廳民一字第02696號函意旨參照）。

    

民法第一百零三條規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之法律行為，直接對本人發生效力。」「前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。」，依此項規定，本人必須就代理人所為法律行為負責的要件之一為「代理人需有代理權」；否則即屬無權代理，其法律效果，應依同法第一百七十條規定：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人，不發生效力。」、「前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。

」處理之。是股份有限公司之董事長為對外代表公司（公司法第二百零八條第三項），若非取得股份有限公司董事長之授權者，對外擅自代理公司所為之法律行為，自屬無權代理，則依上開法文規定，股份有限公司於拒絕承認該法律行為時，自不必負該無權代理之法律效果。（福建高等法院金門分院92年度上易字第2號民事判決）。

 

有權代理須本人有授與代理權之行為，授與代理權，依民法第一百六十七條規定，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。而依民法第一百七十條第一項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，經本人承認者，固對本人發生效力。惟承認係對於已經存在之法律行為補正授權行為之欠缺，並非事後授與代理權，故無權代理行為，經本人承認而補正欠缺者，與曾授與代理權之有權代理，本質上仍有不同。查本件被上訴人係主張經上訴人事前授權，而向○銀香港分行借款，似未主張民法第一百七十條第一項之情形，乃原審援引該條項規定，認上訴人已承認上開借款，並將該利益歸之於被上訴人，殊有斟酌被上訴人所未主張事實之違法。（最高法院95年度台上字第2282號民事判決）。

 

按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定對於本人不生效力（最高法院85年臺上字第963號判例要旨參照）。

 

按民法第一百七十條所謂無代理權人，不僅指代理權全不存在者而言，有代理權而逾越其範圍者，亦包含在內。故代理人逾越代理權所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力（參見本院二十三年上字第三八八八號判例）。原判決以逾越代理權限之行為，依民法第一百零七條之規定，僅不得對抗第三人，其法律上見解不無違誤（最高法院89年度台上字第1011號民事判決）。

 

瀏覽次數：1662