民法第一百七十四條規定註釋-管理人之無過失責任

民法第174條規定：

管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責。

前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之。

說明：

查民律草案第九百十九條理由謂無因管理，不許與本人之意思相反。故因故意或因不注意為人管理事務時，管理人應賠償由其管理所生之損害，不必區別其管理之有無過失。然本人應履行關於公益之義務，(例如納稅)或法定的扶養義務，而為其管理時，雖與本人之意思相反，亦不得使管理人負賠償之責。蓋公益上及法律上之義務，於法應獎勵而不應摧折也。為維護社會公益及鼓勵履行法律上之義務，使熱心公益及道義者，可無所顧慮。對於管理行為雖違反本人之意思，而本人之意思係違反公共秩序善良風俗者，例如對自殺者之救助、對放火者之滅火，此種管理行為亦不應令管理人負管理無過失之損害賠償責任，爰修正第二項。

按民法第174條第1項規定「管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責。」，所謂因其管理所生之損害，指管理事務之結果不利於本人而言。經查，被上訴人即令違反上訴人明示或可得推知之意思，而為事務之管理，惟該管理事務結果對於上訴人有利（即免除上訴人對於幸福公司之給付義務），上訴人因享有該所得利益，而負有償還被上訴人402,500元之責，故上訴人所負償還義務，顯非上開規定所指「因其管理所生之損害」。準此，上訴人主張：伊因被上訴人之管理行為，負有償還被上訴人之義務而受損害，得請求被上訴人賠償損害，並與被上訴人之債權互為抵銷云云，係倒果為因，洵非可取（臺灣高等法院104年度上易字第64號判決）。