民法第一百七十五條規定註釋-因急迫危險而為管理之免責

民法第175條規定：

管理人為免除本人之生命、身體或財產上之急迫危險，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，除有惡意或重大過失者外，不負賠償之責。

說明：

查民律草案第九百二十條理由謂管理人於管理上有過失，應負責任，固當然之理。然管理人意在免本人急迫危害時，對於因管理所生之損害，以有惡意或重大過失為限，始任損害賠償之責。此本條所由設也。

按因過失不法侵害他人致死者，固應負民法第192條、第194條所定之損害賠償責任，惟過失為注意之欠缺，民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。故過失之有無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之，苟非欠缺其注意，即不得謂之有過失。次按所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指欠缺抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院42年台上字第865號判例、93年度台上字第851號判決意旨參照）。上訴人之子庚○○原為被上訴人己○高中○○○○科二年二班之學生，患有先天性染色體異常、肢體重度殘障、全身骨骼鬆軟易碎、行動不便、無法行走（即俗稱玻璃娃娃）之病症。於89年9月13日下午1時40分許，該班原定於操場上體育課，嗣因天雨，該班之體育老師辛○○即將上課地點改在該校壬○樓地下室…被上訴人丙○○臨時伸出援手相助，於抱負庚○○下樓梯時，因樓梯地板濕滑而跌倒，致庚○○受有頭部鈍創、顱骨破裂及四肢多處骨折之傷害，被上訴人丙○○亦同時摔落。按侵權行為所以要求行為人應負善良管理人之注意義務者，蓋自被害人立場言，經法律承認之權益應受保障。侵權行為制度既以填補損害為目的，為維持社會的共同生活，自有必要要求行為人負擔抽象過失責任，方可保障一般人的權益不致任意受侵害。雖然如此，關於未成年人的過失責任，仍應以同年齡、具有相當智慧及經驗之未成年人所具注意能力為標準。由此觀之，注意能力不及善良管理人之程度者，令其負抽象過失責任，已逾越加害人所能注意之能力範圍，與負無過失責任無異。…何況被上訴人丙○○係73年7月21日出生（見原審卷第18頁筆錄），於89年9月13日發生事故時僅16歲，為未成年人，思慮單純，經驗有限，更不瞭解「成骨不全」就是俗稱之「玻璃娃娃」之病症情狀。被上訴人丙○○於事故發生時，僅係未成年人，如課以善良管理人較重注意義務，顯失衡平，被上訴人丙○○之過失注意義務，僅應以同年齡、具有相當智慧及經驗之未成年人所具注意能力為標準，以及出於熱心無償助人且攸關公共利益者之特性，應從輕酌定，以免傷及青少年學生愛心之滋長。…丙○○全心全力胸前抱著庚○○逐階下梯，視線已被阻隔，一時被前行隊伍踩濕之階梯，未及瞥見而生事故，難以苛責，滑落至樓梯間乃屬意料之外。而即將摔倒之際，被上訴人丙○○仍緊抱庚○○不鬆手，連同自己一併摔倒。…顯見丙○○已盡心盡力，就一位熱心之高二青少年學生而言，其所負善良管理人之注意義務，應從輕酌定之，易言之，丙○○並無怠於其應盡之注意義務。…是被上訴人丙○○之行為，揆諸前開說明，仍應以同年齡、具有相當智慧及經驗之未成年人所具注意能力為標準，其注意能力既不及善良管理人之程度，令其負抽象過失責任，已逾越加害人所能注意之能力範圍，且有失衡平原則，被上訴人丙○○之行為，應無可非難性，自應從輕酌定其注意義務。本件被上訴人丙○○於89年9月13日下午1時40分許，該班原定於操場上體育課，嗣因天雨，該班之體育老師辛○○即將上課地點改在該校壬○樓地下室，被上訴人丙○○基於熱心，主動負責推送抱負庚○○，嗣並單獨抱負庚○○下樓梯，均係無償之行為。按過失之責任，依事件之特性而有輕重，如其事件非予債務人以利益者，應從輕酌定，民法第220條第2項定有明文。本件既屬無償協助，得參酌上開立法之精神，自應從輕酌定被上訴人丙○○之善良管理人之注意義務。末按管理人為免除本人之生命、身體或財產上之急迫危險，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，除有惡意或重大過失者外，不負賠償之責，民法第175條定有明文。查被上訴人丙○○緊抱庚○○下樓，因學生所穿鞋子印濕樓梯，致樓梯溼滑，被上訴人丙○○抱著庚○○連同自己同時滑落至樓梯間，顯見丙○○之行為，並無惡意或重大過失之情形，自不負賠償責任（

臺灣高等法院95年度上更（一）字第6號判決）。