民法第二百條規定註釋-種類之債

民法第200條規定：

給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。

前項情形，債務人交付其物之必要行為完結後，或經債權人之同意指定其應交付之物時，其物即為特定給付物。

說明：

查民律草案第三百二十六條理由謂僅以種類指示給付物者，於實際上屢見之，如指定白米百石棉花十擔是也。此時既不能依法律行為之性質，或當事人之意思而定其品質，則使債務人給付中等品質之物，方合於當事人之意思。故從多數立法例，而設第一項。又該項規定，替代物債務，須由履行債務人先定其標的物，始行交付於債權人，故替代物之債務，一變為特定物之債務，於此時期，各國立法例，亦不一致。本法以債務人為給付其物所必要之行為完結後，(如債務人將其物託諸運送之行為完結時)或經債權人同意指定其應交付之物時，使其替代物之債務，成為特定物之債務，此第二項所由設也。

復按給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物，民法第二百條第一項亦定有明文。本件被告承諾應分配予原告之系爭車位，雖未約定規格、面積，然亦應具中等品質，亦即應以得停靠一般中型房車（例如一千六百西西者是）之中等品質為適當，乃被告所交付之系爭編號十二及十三號車位，其面積大小，竟僅得停靠一千三百西西之小型汽車，此為被告所不爭執，是被告所交付之該二車位，顯欠缺一般品質及效用，應認有物之瑕疵（臺灣高等法院106年度重上字第477號判決）。

按「給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。」又「按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物，與貨樣有同一之品質。」，民法第二百條第一項、第三百八十八條定有明文。本件原告主張兩造並無就系爭貨物之品質厚度為任何書面約定，被告雖不否認，惟辯稱：一般交易習慣上，食品調味料鋁箔包材厚度皆為○‧○七公分，原告自應知之甚詳，然原告竟以厚度僅○‧○五公分包材充數，又被告工廠之機器老舊為原告所明知，因此調味包鋁箔包材之品質自應較為優良，方可避免破損；且兩造已就樣品為特種品質之約定，詎原告僅交付一般種類品質之貨物等語置辯，並提出被告興其他公司之訂貨單為證（臺灣高等法院106年度重上字第477號判決）。