家事事件法第六條律令格式-合意管轄與移送管轄

家事事件法第6條規定：

法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。

法院受理有管轄權之事件，為統合處理事件之必要，經當事人合意者，得依聲請以裁定移送於相關家事事件繫屬中之其他法院。

對於前項移送之裁定，得為抗告。

移送之聲請被駁回者，不得聲明不服。

移送之裁定確定後，受移送之法院不得以違背專屬管轄為理由，移送於他法院。法院書記官應速將裁定正本附入卷宗，送交受移送之法院。受移送之法院，應即就該事件為處理。

說明：

問家事法院(庭)就甲主張抵銷部分，是否應予審酌

法律問題(一)：乙女與有婦之夫甲男於同居期間之民國(下同)97年6月1日生有一子Ａ，經甲男認領，並約定Ａ子權利之行使或負擔由乙任之，其後甲乙關係交惡，乙即攜Ａ子於98年10月1日遷出共同住處另租屋居住，並於101年10月1日以甲男未給付Ａ子扶養費為由，向法院聲請命甲給付過去代墊之扶養費，按月以新臺幣(下同)1萬元計，3年共36萬元，及請求自本案裁定確定日起至Ａ子成年時止按月給付1萬元之扶養費。甲男對於未給付未成年子女扶養費並不爭執，惟以乙女前曾於99年10月1日唆使二名不詳姓名年籍之人，以索取扶養費為由至其上班處所門口將伊毆傷，又以黑函向其長官及同事散布不實謠言，攻擊伊之品行及道德等，造成伊名譽受損，應賠償其精神損失50萬元，並主張以其對乙之侵權行為損害賠償債權，與乙請求過去代墊之扶養費請求權抵銷，乙則不同意由家事法院(庭)就甲主張抵銷部分為審理，問家事法院(庭)就甲主張抵銷部分，是否應予審酌？審查意見：家事法院(庭)就甲主張抵銷部分，應予審酌。一、　按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可(最高法院67年台上字第1647號判例參照)。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明(同院100年度台上字第2011號裁判要旨參照)。故被告在本案所為之抵銷抗辯，是否正當，法院不能不予審究(同院29年上字第1232號判例參)。二、　本題乙向法院聲請命甲給付其過去代墊Ａ子之扶養費36萬元，甲以其對乙有侵權行為損害賠償債權50萬元，主張互為抵銷，因甲並非提起反訴，僅為抵銷之抗辯，依上說明，家事法院(庭)仍應予以審究，尚不得適用家事事件法第6條第1項規定，依乙之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。㈢討論意見乙說(否定說)所引最高法院102年度台抗字第802號裁定，核其事實與本題甲僅為抵銷之抗辯，而未提起反訴之情形有間，不足支持其立論。研討結果：問題㈠：照審查意見通過。

(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第38號)