民法第二百十條規定註釋-選擇權之行使期間與移轉

民法第210條規定：

選擇權定有行使期間者，如於該期間內不行使時，其選擇權移屬於他方當事人。

選擇權未定有行使期間者，債權至清償期時，無選擇權之當事人，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權，如他方當事人不於所定期限內行使選擇權者，其選擇權移屬於為催告之當事人。

由第三人為選擇者，如第三人不能或不欲選擇時，選擇權屬於債務人。

說明：

謹按選擇權，定有行使期間者，如逾期不行使，應使選擇權移轉於他方當事人。選擇權，未定有行使期間者，如於債權至清償期經催告後逾期而仍不行使，應使其選擇權移轉於催告人。其選擇權由第三人行使者，如第三人不能或不欲行使時，應使其選擇權屬於債務人。此蓋為選擇權定有行使期間與未定有行使期間，及由第三人為選擇者，應生如何之結果之分別規定，藉免無益之爭議也。故設本條以明其旨。

按民法第208條規定：於數宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。是於選擇之債，選擇權原則上屬於債務人，但並非不得以特約另為約定。又選擇權未定有行使期間者，債權至清償期時，無選擇權之當事人，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權，如他方當事人不於所定期限內行使選擇權者，其選擇權移屬於為催告之當事人，民法第210條第2項亦有明文規定。依40坪承諾書記載：「俟本案建築完成時，同意地主李光夫先生可購買本建案內房屋壹戶，以40坪為限，且以每坪房屋30萬元為買賣價格，建照執照完畢後再選樓層以6層樓以上。」，可知上訴人同意被上訴人得於主管機關核發建造執照，系爭大樓之各層戶數、面積及格局確定後，可於系爭大樓選擇6層樓以上之40坪房屋，足認兩造已為被上訴人享有選擇權之特約。而上訴人於96年10月18日系爭大樓之建照執照取得後，隨即於96年10月25日以臺北逸仙郵局第2563號存證信函，催告被上訴人於96年11月2日前至上訴人公司辦理購屋手續，被上訴人亦在該期日前之96年10月30日，至上訴人公司表明購買11樓面積為36.6坪房屋，復於行使選擇權遭被上訴人拒絕後，再以96年11月1日存證信函對上訴人為指定11樓房屋之意思，有前開兩造不爭執之存證信函可憑，是被上訴人已行使其選擇權，則兩造間40坪房地之買賣契約，已經特定為系爭大樓11樓房屋。上訴人雖辯稱依民法第211條前段規定以觀，若選擇之債產生給付不能之情況，債之關係本即僅存於餘存之給付云云。惟查，上訴人於100年11月17日準備程序先稱：被上訴人來選屋時，欲選擇之11樓已出售，於上訴理由二狀則稱：代銷公司於簽約後即將系爭建案之高樓層10樓以上之樓層保留給預定客戶前後所述已有不一。且查，系爭大樓為預售屋建案，有上訴人提出之廣告企劃合約書可憑，於被上訴人辦理選屋時尚未開工，至98年12月16日始建築完成，自無已經為所有權移轉登記之可能。上訴人就系爭大樓11樓房地已經售出乙節，並未提出預售屋買賣契約以實其說，且依公寓大廈管理條例第58條第1項規定：公寓大廈，非經取得建造執照不得辦理銷售。上訴人於96年9月27日與代銷公司簽立代銷契約，系爭大樓於96年10月18日取得建造執照，代銷公司開始銷售前，尚須製作廣告、興建樣品屋或設置銷售中心等準備工作，始能正式公開銷售，而被上訴人於12日後之96年10月30日即至上訴人公司選購，系爭大樓11樓應無在此短暫之時間內售出之可能，故系爭大樓11樓房屋，應無在被上訴人尚未選擇之際即已售出之情形，上訴人辯稱系爭大樓11樓已售出，債之關係僅存於其餘給付云云，顯不可採。又上訴人所稱高樓層保留之慣例，為建築業者與代銷公司之銷售策略，應係保留高樓層房屋暫不出售，待區位較差之樓層銷售至一定數量後再行銷售之意，果為如此，系爭大樓11樓之房屋於當時既被業者保留，即屬尚未出售之房屋，故上訴人辯稱系爭大樓11樓房屋由銷售公司保留已為給付不能云云，諉無足採（臺灣高等法院100年度重上字第690號判決）。

按於數宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；債權人或債務人有選擇權者，應向他方當事人以意思表示為之；選擇權定有行使期間者，如於該期間內不行使時，其選擇權移屬於他方當事人；數宗給付中，有自始不能或嗣後不能給付者，債之關係僅存在於餘存之給付。但其不能之事由，應由無選擇權之當事人負責者，不在此限；選擇之效力，溯及於債之發生時，民法第二百零八條、第二百零九條第一項、第二百十條至二百十二條定有明文，本件系爭契約中一部分標的，固於兩造簽立契約時，業已經徵收而無法給付，但依兩造之契約真意，被上訴人係購買上訴人未來可因繼承取得之土地中之八十坪土地，顯見除去上開自始不能給付部分後，兩造其他部分仍應可成立買賣契約。故揆諸上開條文意旨，上訴人抗辯系爭契約全部均因自始不能而無效，實屬無據；再者，依兩造締約之真意，係以上訴人未來可因繼承取得之上開地號土地中之八十坪土地，作為買賣之標的。是系爭契約之標的固未於締約當時特定，但依兩造所約定之情形，亦非無法特定，應屬可得特定。故上訴人抗辯系爭契約因標的無法特定，而屬無效云云，亦無足採（臺灣高等法院臺中分院89年度上字第192號判決）。