民法第二百十一條規定註釋-選擇之債之給付不能

民法第211條規定：

數宗給付中，有自始不能或嗣後不能給付者，債之關係僅存在於餘存之給付。但其不能之事由，應由無選擇權之當事人負責者，不在此限。

說明：

查民律草案第三百四十條理由謂選擇給付之數宗標的中，因天災不可抗力，或因有選擇權人之過失，致自始不能或嗣後不能給付，其債權應存在於餘存給付中，是屬當然之事。但因無選擇權當事人之過失，致不能給付者，則使相對人得請求可能之給付，或請求因給付不能而生之損害賠償，以保護其利益。故設本條以明其旨。

按於數宗給付中，得選定其一者，其選擇權屬於債務人。選擇權未定有行使期間者，債權至清償期時，無選擇權之當事人，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權。如他方當事人不於所定期限內行使選擇權者，其選擇權移屬於為催告之當事人。數宗給付中，有自始不能或嗣後不能給付者，債之關係僅存在於餘存之給付，民法第二百零八條、第二百十條第二項、第二百十一條分別定有明文。查兩造系爭合約書第二條約定上訴人應提供坐落松柏林小段面積○點二六五八五公頃之土地歸還被上訴人，顯其給付之標的並未特定，是兩造間所成立者應係選擇之債。其選擇權人原則上雖應由債務人即上訴人行使，然經被上訴人定期催告後，上訴人仍未履行，已如上述。是本件之選擇權依上開規定即移屬於被上訴人。而上訴人所有坐落松柏林小段之土地僅存系爭三筆土地，面積總計○點二五九一九公頃，較上訴人應給予之○點二六五八五公頃為少。依前揭法條意旨，兩造間之選擇之債，顯已因部分給付不能而特定，亦即兩造間債之關係僅存在於餘存之給付即系爭三筆地號土地，是被上訴人請求上訴人移轉系爭土地之所有權予被上訴人，即屬有據（臺灣高等法院89年度重上字第554號判決）。