民法第二百二十三條規定註釋-具體輕過失之最低責任

民法第223條規定：

應與處理自己事務為同一注意者，如有重大過失，仍應負責。

說明：

查民律草案第三百五十八條理由謂依法規定，債務人責任，應與自己事務同一注意者，(參照第五九○條)於事實上即應與自己事務為同一之注意。若有重大過失時，應仍使負因過失而生之責任，始足以保護相對人之利益。此本條所由設也。

按過失為注意之欠缺，民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。故過失之有無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之，苟非欠缺其注意，即不得謂之有過失（最高法院42年度台上字第865號判例要旨、96年度台上字第1649號判決要旨參照）。次按過失之責任，依事件之特性而有輕重，如其事件非予債務人以利益者，應從輕酌定；應與處理自己事務為同一注意者，如有重大過失，仍應負責，民法第220條第2項、第223條定有明文。經查：上開假扣押事件，經上訴人同意後，始由被上訴人擔任查封物品保管人，且被上訴人並未受有任何報酬，此有上訴人提出之執行筆錄影本附卷可稽，是本件查封物品之保管，依其事件之特性，非予保管人即被上訴人以利益，揆諸前揭說明，被上訴人至多僅需與處理自己事務為同一注意，亦即被上訴人僅於有具體的過失時，始需負責（臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第305號判決）。