民法第二百三十六條規定註釋-一時受領遲延

民法第236條規定：

給付無確定期限，或債務人於清償期前得為給付者，債權人就一時不能受領之情事，不負遲延責任。但其提出給付，由於債權人之催告，或債務人已於相當期間前預告債權人者，不在此限。

說明：

謹按無清償確定期限之給付，或於清償期前債務人得為給付者，(參照第二○四條)應使債權人有受領給付之準備。若債務人提出給付時，而因債權人一時有不能受領之情事，遽使任遲延之責，未免過酷，故使債權人不負遲延之責任也。然若債務人之給付，係本於債權人之催告，或債務人已於相當期間前預告債權人者，則此時之債權人，已有受領之準備，自仍須負遲延之責任。此本條所由設也。

按給付無確定期限，或債務人於清償期前得為給付者，債權人就一時不能受領之情事，不負遲延責任，民法第236條前段定有明文。查兩造訂約時並未明確約定修車後交車之日期，僅表示修好後會通知取車，此為兩造所是認，而上訴人雖於94年8月3日曾通知被上訴人取車，然因被上訴人要求在系爭車輛貼上貼紙，經上訴人允諾及完成貼紙工作後，復於94年8月5日請其配偶許英勇打電話向被上訴人表示保養場正在搬遷中，通知被上訴人前來取車，惟被上訴人表示當天無法取車，要翌日才能前來，遂請許英勇將車子停在工作場所內，並將鑰匙拔下等情，業據證人許英勇於原審證述明確，是以兩造既無約定確切之交車日期，而上訴人於94年8月5日晚上通知被上訴人取車後，被上訴人乃表示當日無法立即取車，翌日即可前往取車，則因上訴人臨時通知取車，尚不得要求被上訴人隨時準備受領，故被上訴人就其一時不能受領之情事，其翌日取車，期間尚屬相當，並不須負遲延責任，上訴人抗辯系爭車輛之失竊乃被上訴人受領遲延所致，委無足取（臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第23號民事判決）。