民法第二百三十八條規定註釋-受領遲延利息支付之停止

民法第238條規定：

在債權人遲延中，債務人無須支付利息。

說明：

查民律草案第三百八十二條理由謂生有事利息之金錢債權，於債權人遲延後，債務人是否停止支付利息，抑至金錢提存以前仍支付利息，關於此點，各國立法例不一。本法則規定債權人遲延後，債務人無須支付利息，以保護債務人之利益。此本條所由設也。

按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲利息，民法第二百三十三條第一項前段定有明文。固依民法第二百三十八條規定，在債權人遲延中，債務人無須支付利息，惟債務人依該條文規定主張毋庸支付利息者，究以先證明債權人受領遲延為必要（臺灣臺北地方法院88年度簡上字第509號民事判決）。

按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債之本旨實行提出給付者，不生提出之效力；在債權人遲延中，債務人無須支付利息。分別為民法第234條、第235條前段及第238條所規定。依上開規定，倘債權人對於債務人提出符合債務本旨所為之給付，予以拒絕受領或不能受領者，則自債務人提出時起，應負遲延責任。而按債權人如陷於受領遲延，須負遲延責任，則債務人自提出給付時起，自不負遲延給付責任，縱有違約金之約定，亦不負違約給付責任。此外，債務人於債權人遲延中，亦無支付利息之責任，合先敘明…上訴人與被上訴人於105年3月間並未達成上開全部債權債務以850萬元清償之協議，且上訴人亦未實際向蔡宏淵借得850萬元，並向被上訴人為清償之提出。從而，上訴人抗辯：其於105年3月間提出850萬元，向被上訴人清償債務，遭被上訴人拒絕受領，被上訴人自105年3月21日起陷於受領遲延，上訴人自105年3月22日起，無須再支付利息及違約金云云，洵屬無據（臺灣高等法院高雄分院106年度上字第273號民事判決）。