民法第二百四十一條規定註釋-拋棄占有

民法第241條規定：

有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，得拋棄其占有。

前項拋棄，應預先通知債權人。但不能通知者，不在此限。

說明：

查民律草案第三百八十條理由謂負交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，得免其義務。至其免義務之方法，應於法律規定之，以防無益之事。此本條所由設也。謹按負有交付動產義務之債務人於債權人遲延後，債務人得將動產提存而免除其義務。(參照本章第六節第三款)

第查有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，須拋棄其占有，始得免除交付義務，在拋棄占有前，尚難謂其交付義務已消滅，即債權人之交付請求權已不存在，此觀民法第二百四十一條第一項規定自明。本件上訴人就被上訴人之交付房屋，縱有受領遲延之情形，亦僅使被上訴人減輕責任，尚不能因此即謂被上訴人已履行交付義務，其交付義務已消滅。原審未審認被上訴人於上訴人遲延後，有無拋棄其占有，遽謂被上訴人已履行和解筆錄第一、二項所載之義務，而認上訴人對被上訴人依和解筆錄第一、二項之請求權已不存在，自屬不合（最高法院76年度台上字第2121號民事判決）。

按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，得拋棄其占有。民法第450條第1項、第455條前段、第241條第1項分別定有明文。又「返還租賃物，須有交付、移轉占有之行為，且有交付不動產義務之債務人，須於債權人遲延後，始得拋棄其占有，民法第241條第1項亦定有明文。查姑不論上訴人有無交付、移轉占有系爭土地之行為，其迄未將該土地上之系爭建物等拆除，為原審確定之事實，顯未依債務本旨實行提出給付，依民法第235條前段之規定，應不生提出之效力，被上訴人即不負受領遲延之責任。是上訴人已拋棄系爭建物之權利及占有，縱兼有拋棄系爭土地占有之意思，依上說明，亦不得據以謂其已返還系爭土地予被上訴人。」最高法院92年台上字第1245號裁判意旨可供參照。故承租人於租賃期滿或終止後須有交付及移轉占有租賃物予出租人之行為，始得謂已履行承租人返還租賃物之義務，若僅消極拋棄對於租賃物之占有，則惟有於民法第241條第1項所定之情形，始得為之而免其交付之義務。本件兩造所訂房屋租賃契約所定之租賃期限於94年2月28日屆滿，為上訴人所不爭執，上訴人於本院審理時供稱其於93年11月間即自行遷離系爭房屋，但物品一直留置等語，則依上訴人所述情節，上訴人於兩造租賃期限屆滿後，實際上並未為交付及移轉系爭建物之占有予被上訴人之行為，上訴人雖於租期屆滿前即自行遷出而未再使用系爭建物，然其遷出時仍遺留物品堆置系爭建物內，則該遷出之行為，並不符合兩造租賃契約第4條第4款、第5款所稱「交還房屋應負責回復原狀」、「將房屋以誠意照原狀遷還」等約定，該遷出之行為非屬依債務本旨實行提出給付，依民法第235條之規定，自不生提出給付之效力，故不得認上訴人自行遷出即已履行其返還租賃物之義務。被上訴人雖於94年9月1日更換系爭建物之鑰匙，惟上訴人於本院審理中自承因為留置之物品沒有用也賣不掉，上訴人沒有必要去搬，只要拋棄所有權就好，並未通知被上訴人開門讓其搬遷等語，足見本件被上訴人並無更以其他積極之行為阻止上訴人進入系爭建物搬遷物品，係上訴人始終未依契約約定履行其回復原狀之義務，因此系爭建物自租期屆滿後均仍由上訴人堆置之物品占用迄今，被上訴人雖更換鑰匙，仍無從據以取得對系爭建物之實質上管領力並為進而對系爭建物為占有、使用及收益，是故，應認為系爭建物自兩造租期屆滿後，其實質上占有之狀態均未改變，仍在上訴人之繼續占有中。至於被上訴人更換鑰匙之行為，是否侵害上訴人就系爭建物占有之利益，則係另一問題，應由兩造另循途徑解決。上訴人又辯稱其已於95年8月10日拋棄留置於系爭建物內動產之所有權，被上訴人得自行處理云云。按物權依民法第764條規定「除法律另有規定外，因拋棄而消滅」，此所稱之別有規定，如民法第834條第1項但書規定「地上權未定有期限者，地上權人得隨時拋棄其權利。但另有習慣者，不在此限」；第835條規定「有支付地租之訂定者，其地上權人拋棄權利時，應於1年前通知土地所有權人或支付未到期之1年分地租」；第903條規定「為質權標的物之權利，非經質權人之同意，出質人不得以法律行為，使其消滅或變更。」除此之外，其他動產或不動產物權，法律雖無類似限制或禁止拋棄之明文，然依上述規定之意旨及權利人不得以單獨行為妨害他人利益之法理而言，亦應認為其他物權之拋棄不得妨害他人利益，如物權之拋棄，有害及他人之利益者，即不得允其任意為之。本件上訴人自行遷出系爭建物，並遺留物品占用系爭建物，依兩造租賃契約之約定及民法之相關規定，上訴人本即負有回復系爭建物原狀，騰空、遷讓並交還系爭建物予被上訴人之義務，今上訴人於被上訴人起訴後，始於訴訟中表示拋棄系爭建物內動產所有權，其所為僅為迴避上述義務之履行，且系爭建物內之動產所有權經上訴人拋棄後，依上訴人自述該物品並無再予利用之價值，形同廢棄物，上訴人亦不得將此廢棄物置放於他人建物內，如要求被上訴人自行處理，不啻要求被上訴人須額外負擔清理廢棄物之費用，對被上訴人而言，不僅無益更有損及其利益之情事，是以自不得允上訴人任意為拋棄其動產所有權之行為，該拋棄之行為，有害及他人利益，不能認為有效。況上訴人之宣示僅表明拋棄留置於系爭建物內動產之所有權，並未同時表示拋棄對系爭建物之占有，自難以其拋棄留置物所有權之行為，即認為上訴人亦已拋棄對系爭建物之占有；退步而言，縱認上訴人之宣示兼有拋棄對系爭建物之占有，然依前揭說明，上訴人自行遷出系爭建物，就其於租期屆滿後所負返還租賃物之義務而言，並不生提出給付之效力，則出租人即被上訴人得拒絕受領且不負受領遲延之責任，是依民法第241條第1項規定之反面解釋，被上訴人既無受領遲延之情形，上訴人自不得拋棄就租賃物之占有。是故，本件上訴人雖辯稱已拋棄系爭建物內動產之所有權，惟其物權之拋棄行為有害及被上訴人之利益，不得為之，且被上訴人並無受領遲延之情形，上訴人亦不得主張拋棄對租賃物之占有以免其返還義務（臺灣臺中地方法院96年度簡上字第13號民事判決）。

依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力。而有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，須拋棄其占有，始得免除交付義務，在拋棄占有前，尚難謂其交付義務已消滅，此觀之民法第241條之規定甚明（最高法院76年度台上字第2121號判決要旨參照）。本件○○○雖於89年10月底遷離系爭房屋，惟於潘○○拒絕受領系爭房屋下，○○○仍應依民法第241條規定為拋棄占有之意思，始得免其占有移轉之給付義務。又債務人為不動產占有之拋棄，應以該債務人是否現實上喪失對該不動產之事實上管領力而論，始謂消滅該不動產交付之義務。…供學社已於89年11月10日系爭租約終止前搬離系爭房屋，並未繼續使用。則○○○於系爭租約終止後持有系爭房屋僅係代潘○○保管給付物，顯非無權占有。至潘○○迄至91年5月1日原審法官勘驗系爭房屋時始受領系爭房屋之占有及鑰匙，尚不影響○○○僅係代潘錫淵保管系爭房屋之認定。且潘○○復未舉證證明○○○於系爭租約終止後仍繼續使用系爭房屋之事實，是潘錫淵主張○○○於系爭租約終止後之89年11月11日起至91年5月1日仍無權占有系爭房屋，自不足取。…○○○於系爭租約終止後僅係代潘○○保管系爭房屋，而非無權占有。則○○○於91年4月2日所寄發之上開存證信函，僅係再次通知潘○○洽○○○總務單位，接管已拋棄占有之租賃物，並非此時始為拋棄之表示。是潘○○主張功學社係於91年5月1日始拋棄系爭房屋之占有云云，殊不足取…按債權人受領遲延，依民法第237條至第241條規定，債

務人在債權人遲延中，固僅就故意或重大過失，負其責任，並得請求債權人賠償其提出及保管給付物之必要費用，然並無棄置給付物不予保管，任其毀壞之權利（最高法院86年台上字第2794號判決意旨參照）。是債權人受領遲延，債務人之債務仍然存在，惟因此債務無從消滅係非可歸責於債務人，故於債權人受領遲延中，僅為債務人責任之減輕，對給付物之保管義務仍亦負故意或重大過失之責任（臺灣高等法院95年度上字第1039號民事判決）。