家事事件法第九十四條律令格式-合議裁定後提起抗告之理由

家事事件法第94條規定：

對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。

對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。

依第四十一條規定於第二審為追加或反請求者，對於該第二審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由其上級法院裁定之。

說明：

家事法院(庭)駁回提審聲請裁定之抗告，應由高等法院或其分院受理，抑或由地方法院家事庭以合議庭受理

法律問題：就家事法院(庭)駁回提審聲請裁定之抗告，應由高等法院或其分院受理，抑或由地方法院家事庭以合議庭受理？討論意見：甲說：由高等法院或其分院審理。提審事件係在審查人民受法院以外之機關為逮捕、拘禁之程序是否合法之事件，與家事事件之本質迥然有異。且提審法第10條第1項關於「抗告於直接上級法院」等規定，並未如民事訴訟法第486條第1項所定「抗告，除別有規定外，由直接上級法院裁定。」之規定，顯見立法者並未特別將受逮捕、拘禁之原因事實涉及家事訟類型之提審事件，與其他涉及行政、民事、少年、刑事等類型之提審事件，區分為不同之提審審查程序。從而，提審事件縱因事務分配辦法歸由家事法庭受理，然其本質仍為提審事件，非屬家事非訟事件，當無家事事件法第94條第1項之適用，聲請人或受裁定人對於原審裁定不服，應抗告於高等法院或其分院(臺灣高等法院臺中分院103年度家提抗字第1號、臺灣高等法院花蓮分院103年度家提抗字第2號採此見解；司法院「提審業務研究會」會議法律問題提案編號第14號結論參照)。乙說：由地方法院家事庭之合議庭審理。人民受逮捕、拘禁之原因事涉多端，應由各類型之專業法院或法庭審理，此觀諸提審法第4條之規定自明。又依司法院頒定「法院受理提審聲請之事務分配辦法」，涉及精神衛生法之類型由家事法庭受理。且依103年7月7日院台廳少家二字第1030019086號函增修之「臺灣高等法院以下各級法院家事事件案號字別及案件種類對照表」，業已新增地方(少年及家事)法院之「家提抗」字類以受理「家事非訟性質之抗告事件」。故認聲請提審意旨所述原因事實，若涉及家事非訟相關法律之類型者，即兼具家事非訟事件之性質，非僅定性為提審事件。再依家事事件法第94條第1項所定，對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之，對於提審事件涉及家事非訟之類型者，仍有其適用，而提審法第10條第1項關於「抗告於直接上級法院」，雖無如民事訴訟法第486條第1項所定：「抗告，除別有規定外，由直接上級法院裁定。」之規定，恐屬立法之疏漏。其抗告應由地方法院家事庭之合議庭審理之(臺灣新北地方法院103年度家提抗字第1號、臺灣桃園地方法院103年度家提抗字第1號參照)。初步研討結果：多數採甲說。審查意見：(一)乙說理由自第13行「再依家事事件法第94條第1項所定」起，以下全部刪除，修改為：而提審法第10條第1項關於「抗告於直接上級法院」之規定，所稱直接上級法院，係指審判系統上，管轄各該爭議事件之上級法院而言，與各該法院行政系統上之隸屬無關(最高法院79年度台抗字第292號、102年度台抗字第432號裁定意旨參照)。又依家事事件法第94條第1項規定，對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。是以對於涉及家事非訟類型之提審事件裁定提起抗告者，依上說明，應由少年及家事法院(或地方法院家事庭)之合議庭裁定之。(二)採修正乙說。研討結果：多數採審查意見(實到71人，採甲說29票，採審查意見32票)。

(臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第50號)