民法第二百五十條規定註釋-約定違約金之性質

民法第250條規定：

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。

說明：

謹按當事人得以契約預定支付違約金，以為債務不履行時所生損害之賠償額，於實際上尚為便利。此第一項所由設也。違約金之性質，究為損害賠償之預定，抑為債務之履行特應支付之擔保，須由當事人之意思定之，如無另有訂定，應視為因不履行而生損害之賠償總額。如是則債權人除請求支付違約金外，不得請求其他之損害賠償，然若當事人僅就債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務，而約定支付違約金者，則此時之債權人除違約金外，並得請求履行或不履行所生之損害賠償。此第二項所由設也。第一項「不履行債務」，係指債務違反之情形，包括給付不能、給付遲延及不完全給付。而上述情形，法規上用語應為「債務不履行」（第三百五十三條參照），為統一用語，爰將「不履行債務」修正為「於債務不履行」。

第二項但書規定之違約金究指懲罰性違約金，抑指損害賠償額之預定？眾說紛紜，莫衷一是。惟如謂但書規定之違約金係違約罰性質，則何以僅對給付遲延及不完全給付加以規定，而未規定給付不能之情形？法理上有欠周延。故此處所規定之違約金應不具違約罰之性質，而係債務不履行中之給付遲延及不完全給付所生損害賠償額之預定。為避免疑義並期明確，爰將「但」字修正為「其」字，又將違約金明白規定為「不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額」。至於給付遲延後，因可歸責於債務人之事由致給付不能或遲延後之給付於債權人無利益者，債權人除違約金外，並得請求不履行之損害賠償，此乃當然之效果，毋庸訂定，爰予刪除。

按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第一百二十六條所規定之性質不同，其時效為十五年而非五年，亦無民法第一百四十五條第二項規定之適用，最高法院著有98年度台上字第911號判決可資參照。查本件兩造間就違約金之約定內容為「違約金之計算方式以每逾壹日每佰元新台幣伍角計算之」等情，有借款證在卷可參，而該違約金之約定並非借款利息之約定乙情，亦已如前述，足見該違約金並非定期之利息給付甚明，且細稽該約定內容，兩造實僅就違約金之計算方式有所約定，並無反訴被告所稱該違約金係定期給付之約定，是反訴原告於反訴被告給付遲延時即得隨時請求反訴被告給付之，是該違約金顯非定期給付之性質甚明，而上開最高法院判決亦採同一見解，因之，反訴被告辯稱兩造約定之違約金屬定期給付之債權，適用5年時效期間云云，不足採信，反訴原告主張本件違約金應適用15年時效期間乙節，依法有據（臺灣桃園地方法院99年度訴字第369號民事判決）。

按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。上開規定，於民法債編施行前約定之違約金，亦適用之，民法第二百五十條、同法債編施行法第十八條分別定有明文。準此，除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額。本件依系爭工程合約書第二十一條約定：「逾期責任：由於乙方（○○公司）之責任，未能按第四條規定期限內完工，每過期一天須扣除工程總價千分之一。此項違約金甲方（被上訴人）得在乙方未領工程款內扣除，如有不足並得向乙方或其保證人追繳之」等內容，似未約定系爭違約金為懲罰性之違約金，且被上訴人係以○○公司工程進度落後達百分之三十以上為由，終止系爭合約，為原審認定之事實，則上訴人就○○公司之履行遲延所應負之全部賠償責任，是否即應屬契約第二十一條約定之範圍？被上訴人除請求上訴人給付違約金外，能否再基於系爭合約第二十二條約定請求上訴人賠償其他之發包價差損失？原審對此攸關被上訴人得請求賠償之範圍及約定違約金屬性之重要事項，未遑詳查推求，遽認上開違約金具懲罰性、獨立性，被上訴人除違約金外，尚得請求上訴人賠償價差損失，而為上訴人不利之判決，自有違誤（最高法院95年度台上字第627號民事判決）。

查契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第二百五十條之規定及其修正理由自明。又債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，同法第二百五十一條復定有明文。本件修訂合約所訂關於逾期違約金，僅約定：「如乙方（上訴人）因故未如期完成時，乙方每日需負擔損失賠償責任，賠償金額依合約金額千分之二計，惟賠償上限不得超過本服務主約百分之二十」云云，並未約定其為懲罰性之違約金，有該修訂合約可稽（一審卷一四頁），且上訴人抗辯：其已完成系爭合約90％云云，而被上訴人將上述系統設備拆裝之原因為何？原審尚未究明，即率以上開違約金屬懲罰之性質，及上訴人所為給付無法得出正確之資訊為由，否准其酌減違約金之請求，亦嫌速斷（最高法院102年度台上字第1378號民事判決）。