家事事件法第一百六十四條律令格式-監護宣告事件管轄法院

家事事件法第164條規定：

下列監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居

所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：

一、關於聲請監護宣告事件。

二、關於指定、撤銷或變更監護人執行職務範圍事件。

三、關於另行選定或改定監護人事件。

四、關於監護人報告或陳報事件。

五、關於監護人辭任事件。

六、關於酌定監護人行使權利事件。

七、關於酌定監護人報酬事件。

八、關於為受監護宣告之人選任特別代理人事件。

九、關於許可監護人行為事件。

十、關於監護所生損害賠償事件。

十一、關於聲請撤銷監護宣告事件。

十二、關於變更輔助宣告為監護宣告事件。

十三、關於許可終止意定監護契約事件。

十四、關於解任意定監護人事件。

十五、關於其他監護宣告事件。

前項事件有理由時，程序費用由受監護宣告之人負擔。

除前項情形外，其費用由聲請人負擔。

 

說明：

法務部就有關司法院函送「家事事件審理細則」部分條文修正草案乙案之意見

 

要旨：法務部就有關司法院函送「家事事件審理細則」部分條文修正草案乙案之意見。主旨：有關司法院函送「家事事件審理細則」部分條文修正草案乙案，本部法制意見如說明二，請查照。說明：一、復鈞院109年6月15日院臺法議字第1090020132號交議案件通知單。二、本部法制意見如下：(一)草案總說明：查總說明第2點敘明本草案係配合民法意定監護制度及家事事件法第164條、第165條之施行而增修相關條文，然該點括弧內所列之修正條文第23條、第26條至第28條，似與前述事項無直接相關，建請釐清。(二)草案第137條：1.本條第2項規定應受監護宣告人訂有意定監護契約者，「應」於聲請監護宣告之聲請書狀載明並附具契約書。惟依本條第1項規定，得聲請監護宣告之人包含應受監護宣告人本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、社會福利主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人，並非所有監護宣告聲請權人均知悉訂有意定監護契約(例如檢察官、社會福利機構…等)，或雖知悉但並未持有契約書而無法檢附，故該項規定實務上得否運作，建請審酌。又據悉司法院已建置有全國連線之法院查詢系統，由公證人就意定監護契約公證後，至系統登錄通報，法院可連線查詢，爰是否有再規定「應」由聲請人檢附之需要，建請再酌。2.本條說明第2點有文字漏繕情形(第「一」千一百十三條之三)，建請修正。(三)草案第140條之1：依本條第2項第3款規定，意定監護受任人不適任之情事，包括其住所或居所與法院所在地隔離，無法勝任監護職務之執行，依說明三所揭，本款係參照家事事件法第122條第1項規定，惟該項係規定法院選定之監護人得聲請許可辭任之情形，係由監護人主動提出聲請，換言之，監護人亦得不聲請辭任。然本條項係規定法院逕予認定意定監護受任人不適任之情形，即得排除意定監護約定，此與前揭家事事件法第122條第1項規範之情形並不相同，是否宜參照於本條項規定？宜請再酌。(四)草案第140條之31.查民法第1113條之6第1項係規定為「監護宣告後」，監護人全體有第1106條第1項或第1106條之1第1項之情形者，法院得依第14條第1項所定聲請權人之聲請或依職權，就第1111條第1項所列之人另行選定或改定為監護人。故適用本項時，不宜再稱「意定監護契約之受任人」。2.又民法第1113條之6第1項本即在指監護人共同執行職務之情形，惟本條草案首句規定之「民法第1113條之6第1項之聲請」，其聲請權人並不限於監護人。爰本條規定倘係擬專指由共同監護人提出聲請之情形者，建議文字得酌予調整，例如「意定監護之監護人數人共同執行職務之情形，於為民法第1113條之6第1項之聲請時，得僅由其中一人聲請，無須共同為之。」較為明確。

(法務部民國109年06月24日法制字第10902509390號)

瀏覽次數：49