民法第二百六十二條規定註釋-解除權之消滅(受領物不能返還或種類變更)

民法第262條規定：

有解除權人，因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物有毀損、滅失或其他情形不能返還者，解除權消滅；因加工或改造，將所受領之給付物變其種類者亦同。

說明：

查民律草案第五百四十七條理由謂有解除權人，因歸責於己之事由，致不能履行回復原狀之義務時，若仍使其有解除權人，有害相對人之利益，故應使其解除權消滅。又同律第五百四十八條理由謂有解除權人，因加工或改造，將其所受領之給付物，變為他種類之物時，亦應使其解除權消滅，否則解除後必須回復原狀，而物已變更，相對人受之，未必能有利益也。

查，有解除權人，因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物有毀損、滅失或其他情形不能返還者，解除權消滅，民法第二百六十二條前段定有明文。所謂毀損，係指給付物所有價值減少，不獨物之形狀等之變更，給付物設定有第三人之權利者，亦包括在內；如已至不能返還之程度，亦即以原物返還及減少價額之償還（民法第二百五十九條第一款、第六款），已不能達完全回復原狀之目的者，其解除權消滅。又動產抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物，如拒絕交付抵押物，抵押權人得聲請法院假扣押（動產擔保交易法第十七條第一、二項參看）。倘本件買賣給付物系爭製袋機、淋膜機，確已由被上訴人設定長期高擔保金額之動產抵押於銀行，被上訴人於八十六年一月二十一日向上訴人解除系爭製袋機、淋膜機買賣契約之時，系爭製袋機、淋膜機，是否已至不能返還上訴人之程度﹖攸關被上訴人契約解除權之有無。案經發回，應予查明，以利判斷，併此指明（最高法院87年度台上字第1122號民事判決）。

按有解除權人，因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物有毀損滅失，或其他情形不能返還者，解除權消滅，民法第二百六十二條前段定有明文。上訴人主張：伊共計出貨二百三十一箱，現存數量僅一百四十七箱，短少八十四箱，該短少部分貨品之滅失，應由被上訴人負擔等語。被上訴人則辯稱：該部分貨品因淹水而遭水漬，存放於南投倉庫等語。該八十四箱貨品於被上訴人解除契約前，有無因可歸責於被上訴人之事由，致毀損、滅失或其他不能返還之情形，攸關被上訴人就該部分契約解除權之存否，自應予究明（最高法院87年度台上字第2516號民事判決）。