民法第二百六十三條規定註釋-法定終止權行使及效力

民法第263條規定：

第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。

說明：

謹按終止契約者，謂不使契約繼續進行也，其性質與契約之解除相同。故當事人依法律之規定終止契約者，亦得準用關於解除契約之規定，即終止契約，應向他方當事人以意思表示為之。當事人一方有數人者，其意思表示，應由全體或向全體為之，已為終止契約之意思表示，不得撤銷，及契約之終止，不妨礙損害賠償之請求是也。

終止權之行使，依民法第二百六十三條準用同法第二百五十八條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院民事判例64年台上字第2294號）。

按當事人依法律之規定，以意思表示終止契約，而其契約當事人之一方有數人者，依民法第二百六十三條準用第二百五十八條第一項、第二項之規定，應由其全體或向其全體為之。所謂應由其全體為之，非單指該當事人全體同時共同為之，即令係先後各別為之，尚非法所不許。

按契約之終止，僅使契約自終止之時起嗣後消滅，並無溯及效力，使契約自始歸於消滅。故在終止以前之契約關係，尚不發生回復原狀之問題。又民法第二百六十三條固規定同法第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，惟民法第二百六十條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定其因債務不履行，即給付不能或給付遲延所生之舊賠償請求權，不因解除權之行使而失其存在，仍得請求而已，故因契約消滅所生之損害，不在民法第二百六十條所定得請求賠償之列。如上所述，被上訴人既係本於給付不能之債務不履行之法律關係，請求上訴人賠償損害，然前開之保證金、加盟金、招牌押租金及真鍋珈琲館商標及服務標示撤除更換費用，是否確為上訴人因給付不能所發生之損害？抑為因契約終止而消滅後所發生之損害？原審亦未調查明晰，遽判命上訴人賠償，亦嫌速斷（最高法院93年度台上字第856號民事判決）。