民法第二百七十一條規定註釋-可分之債

民法第271條規定：

數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。

說明：

謹按可以分給之債務或債權，乃指無害於本質及其價值而得分割其給付而言。如有多數債務人或多數債權人時，則多數債務人或多數債權人，應按各平等比例而負擔債務或享有債權，既合於事理之公平，且適於當事人之意思。至其給付之本不可分，而其後變為可分者，亦同。然若法律別有規定，或契約另有訂定，不應平均分擔或分受者，則應從其所定。此本條所由設也。

按「債務人無為一部清償之權利。」「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」民法第三百十八條第一項本文、第三百二十六條分別定有明文。又提存法第十八條明定：「非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。」本件兩造迄未成立和解，健成公司等所為之前述提存，其金額與賴澤民等所主張者復相去甚遠，賴澤民等亦未受領，更無受領遲延之情形，依首開說明，健成公司等所為之提存，顯非依債務本旨之清償提存，其債之關係自難謂已歸於消滅，乃原審就此竟為相反之認定，於法即屬有違。次按「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。」「對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債務時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：……三獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」民法第二百七十一條、第三百二十一條、第三百二十二條各定有明文。原審固認定健成公司等已先支付二十萬元予賴澤民等以為賠償，惟未依上述各該規定調查審認究應抵充渠等對賴澤民、賴郭碧霞之何項債務且各為若干元，遽為不利賴澤民、賴郭碧霞之判決，亦屬違背法令（最高法院90年度台上字第782號民事判決）。

按民法第二百七十一條：「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。其給付本不可分而變為可分者亦同。」係就可分債權人或可分債務人之對外關係所為之規定；可分債權人相互間或可分債務人相互間之關係乃對內關係，應依其間之約定，如未有約定，需依其法律行為性質為決定。是對內關係與對外關係，其分擔（可分債務）、分受（可分債權）比率，非必相同。倘可分債務人對債權人清償之結果，超過其對內關係之分擔部分，就該超過部分，雖對他債務人有求償權，但債權人依民法第二百七十一條之規定行使權利應不受影響。查兩造係系爭房地即抵押物之共有人，而執行債權人台灣銀行以其抵押貸款債務人即被上訴人，未依約履行，而實行抵押權，聲請執行法院拍賣抵押物即系爭房地全部，並經拍定受償，為原審確定之事實。則就本件拍賣抵押物事件，兩造既均為抵押人，擔保同一抵押債務，而為執行債務人，而其給付為可分之金錢債務，依上說明，執行債權人台灣銀行對兩造實行抵押權，受償抵押債權，應依民法第二百七十一條規定，由兩造平均分擔之，此不受被上訴人係抵押債權之債務人屬兩造內部求償關係之影響。原審判決駁回上訴人之訴，理由雖有未盡，惟與上訴人應受敗訴裁判之結果，初無二致，仍應維持（最高法院92年度台上字第245號民事判決）。