民法第三百零三條規定註釋-債務人抗辯權之援用及其限制

民法第303條規定：

債務人因其法律關係所得對抗債權人之事由，承擔人亦得以之對抗債權人。但不得以屬於債務人之債權為抵銷。

承擔人因其承擔債務之法律關係所得對抗債務人之事由，不得以之對抗債權人。

說明：

查民律草案第四百二十六條理由謂承擔契約，不過使第三人(承擔人)代債務人而已，並非使之變更其債務關係，應使承擔人得本於債權人與債務人間法律關係之抗辯，與債權人對抗，如債務人與債權人已行抵銷者，則承擔之債務亦消滅。然承擔人不得以債務人所有之債權，向債權人抵銷其債務，因缺抵銷之要件故也。故設第一項以明示其旨。承擔契約，為絕對契約不得本於承擔人與債務人間承擔原因之抗辯，與債權人對抗，蓋必如是而後承擔契約始確實也。例如承擔人甲，承擔債務人乙之債務，其承擔之原因，則以乙曾交付千圓於甲，甲與乙雖可因此而為特約，對於債權人丙，則不得主張本於該特約之抗辯。故設第二項以明其旨。

第查第三人與債權人訂約承擔債務人之債務者，依民法第三百條之規定，其債務於契約成立時，固應移轉於該第三人，但債務人因其法律關係所得對抗債權人之事由，承擔人亦得以之對抗債權人，此在同法第三百零三條第一項前段亦有明定。上訴人於一、二審既均主張被上訴人因承攬而製成之布，其規格均與約定不符，業為源聯泰公司依約拒收退回等語，並提出行政院外匯貿易審議委員會通知書，及請求傳訊證人陳宗光為證，即屬所謂因債務人之法律關係所得對抗債權人之事由，原審未予調查斟酌，遽謂上訴人該項主張徒託空言難以置信，從而將第一審所為不利於被上訴人之判決予以廢棄改判，猶嫌速斷（最高法院48年台上字第482號民事判例）。

債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，衹須第三人與債權人互相表示意思一致，其契約即為成立，不必得債務人之同意，故債務人縱對本件債務承擔契約不同意，亦不影響該契約之成立（最高法院52年台上字第925號民事判例）。

按民法第三百零三條第一項所定：「債務人因其法律關係所得對抗債權人之事由，承擔人亦得以之對抗債權人」，係指承擔人得以訂立承擔契約以前之事由，對抗未發生新事由之債權人而言，非謂承擔人得以承擔債務前之事由，對抗承擔債務後另行約定新事由之債權人，故上訴人承擔之原債務雖無利息之約定，仍無解於其依新約支付利息之義務（最高法院79年度台上字第624號民事判決）。

按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。又民法第三百零三條第一項所稱承擔人得援用債務人之對抗事由，包括債務之成立、存續或履行上之阻礙事由，無論為權利不發生（債之原因違法或無效）或權利消滅（業經清償、免除或拋棄）或拒絕給付（同時履行或消滅時效）之抗辯事由均屬之，且此項規定，於併存的債務承擔之情形，亦應類推適用之（最高法院95年度台上字第2032號民事判決）。