民法第三百零四條規定註釋-從權利之存續及其例外

民法第304條規定：

從屬於債權之權利，不因債務之承擔而妨礙其存在。但與債務人有不可分離之關係者，不在此限。

由第三人就債權所為之擔保，除該第三人對於債務之承擔已為承認外，因債務之承擔而消滅。

說明：

謹按債務之承擔，不過以第三人代債務人而已，其債務關係，並不變更，故從屬於債權之權利，不因債務之承擔，而妨礙其存在。但與債務人有不可分離之關係者，性質上不能脫離債務人而移轉於第三人，若亦適用此項規定，則於事理相反。故設第一項以明其旨。第三人為擔保債務人之債務，於自己之不動產上設定抵押權、質權、或為之保證者，於債務移轉於承擔人時，當視為債權人拋棄其擔保之利益，而消滅其權利。但供擔保之第三人，對於債務之承擔已為承認者，則不妨認其擔保之存在。故設第二項以明其旨。

按「從屬於債權之權利，不因債務之承擔而妨礙其存在。但與債務人有不可分離之關係者，不在此限。」民法第304條第1項定有明文。從屬於債權之權利，為全體債務之一部，如當事人無特別之合意，自因主債務之承擔而移轉於承擔人；然於承擔時已與主權利分別存在之權利，如無另有約定，並不當然移轉於承擔人。而尚未達清償期之利息債權，係從屬於原債權而存在，為原債權之從權利，具有移轉上之從屬性，將隨同原債權而移轉；已屆清償期而尚未清償之利息債權，因已與原債權分離而獨立存在，具有獨立性，除法律或契約另有訂定外，原則上並不隨同原債權而移轉。再者，於債權讓與時，民法第295條第2項規定「未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人」，然於債務承擔時，並未有如此規定。準此，限於未到期之利息，始由債務承擔人承擔；已到期而未支付之利息，因已具獨立性，如當事人無特別約定，不應由債務承擔人承擔（臺灣新北地方法院98年度訴字第977號民事判決）。