民法第三百十條規定註釋-向民法第三人為清償之效力

民法第310條規定：

向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：

一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。

二、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。

三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。

說明：

謹按凡清償須向債權人或有受領權限之人為之，方為有效。若向第三人為清償，雖經第三人受領，亦不生清償之效力，此屬當然之事。然有左列各款之情形，其清償乃為有效：(一)向第三人清償債務，經債權人承認者，其為事前承認，或事後承認，皆所不問。或雖未經債權人承認，而第三人於受領清償後，已取得其債權者，均有清償之效力。

又同律第四百三十一條理由謂債權之準占有人，非債權人，而以為自己意思行使債權人權利之人也。(債權人已將債權讓與他人而仍行使其權利，如收取利息之類是，為債權準占有人。)債務人於清償時，不知其非債權人，而向其清償，為保護善意之債務人起見，亦使其發生清償之效力。

又同律第四百三十三條理由謂向無受領權之人為清償者，雖以無效為原則，然除前二款情形外，若債權人已向無受領權限之人受取所受清償之一部或全部，於其所受利益之限度內，使生清償之效力。

按民法第三百零九條第一項規定：「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」所謂其他有受領權人，諸如債權人之代理人、行使代位權之債權人等是。此與民法第三百十條第二款規定：「向第三人為清償，經其受領者，如受領人係債權人之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力」中之「債權準占有人」，係以非為債權人，有行使債權之事實為前提；而依一般交易觀念，足使他人認其為債權人者，例如債權證書之持有人、債權讓與無效之受讓人等情形之性質，並非相同。查上訴人於八十五年間變更印鑑後，明知上情，仍一再使用該變更之印鑑，顯見莊芬蘭係經上訴人授權提領系爭存款帳戶內之款項。被上訴人既如數給付上訴人，應為善意向債權之準占有人即莊芬蘭清償，依民法第三百十條第二款規定，對上訴人已生清償之效力等情，乃原審所確認之事實。果爾，似見原判決一方面認定莊芬蘭係經上訴人之「授權」，始（代理上訴人）提領系爭存款帳戶內之存款；同時卻又為被上訴人係善意向「債權之準占有人」即莊芬蘭為清償，對上訴人已生清償效力之不同認定。則衡諸前述說明，倘上訴人係授權莊芬蘭「代理」其向被上訴人領款，莊芬蘭領款之效力依法應及於上訴人本人，上訴人本人即為真正之受領權人；苟莊芬蘭為債權之準占有人，被上訴人以善意向其清償，莊芬蘭應為直接受領清償之人，而非上訴人。顯見原判決就莊芬蘭是否為有受領權人之論述前後歧異。於未究明兩者之性質及其效力前，遽為不利於上訴人之論斷，亦有判決理由矛盾之違誤（最高法院99年度台上字第1178號民事判決）。