民法第三百十九條規定註釋-代物清償

民法第319條規定：

債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。

說明：

謹按債務人之清償債務，原應依債務之本旨而為履行，不得以他種給付，以代原定之給付。然為事實上之便利，債務人以他種給付代原定之給付，而債權人亦經承諾，且已受領者，是債權人既得達其目的，應使債之關係歸於消滅，方為公允，即所謂代物清償也。故設本條以明示其旨。

查因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務固仍不消滅。惟必債務人不履行新債務時，債權人始得請求其履行舊債務，此觀民法第三百二十條之規定自明。如附表所示編號五、六、七、八、九等五張支票，似係訴外人盧○輝提示兌現，有該支票影本可稽。原審既認上訴人簽發如附表所示九張支票交付吳○寰以清償買賣價金，係屬新債清償，則吳○寰於收受上開扣押命令前，倘已將該編號五、六、七、八、九等五張支票轉讓他人，能否謂其得請求上訴人清償價金債務，而對上訴人仍有債權存在，即滋疑問。原審就上開事項未調查審認，遽為上訴人不利之判決，已有可議。次查民法第三百十九條所定，債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。所稱他種給付，並未排除支票之交付。故債務人與債權人約定，由債權人受領債務人簽發之支票以代原定之給付，資為代物清償者，並非法所不許。原審未敘明其認定上訴人與吳○寰間未約定票據債務不履行時，舊債務已消滅之依據，復以上訴人並未現實的為他種給付為由，認其與吳○寰間並無代物清償契約存在，亦嫌速斷（最高法院99年度台上字第62號民事判決）。

按民法第三百二十條規定：因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。乃學說上所謂之新債清償，依該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第三百十九條規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力。兩者迥不相同。本件原判決先記載上訴人辯稱系爭八十三年七月二十一日之借款於八十五年九月十七日展期續借，雖名為展期，實屬借新還舊，非延期清償。嗣又載稱上訴人抗辯上開展期續借性質為民法第三百十九條之代物清償。最後認定此為借新還舊，即借新債還舊債，並謂舊債已消滅，系爭八十三年七月二十一日之借款，業於八十五年七月二十一日清償完畢。則關於系爭借款之展期續借，究為新債清償抑代物清償，並未詳加調查釐清，且既認借新債還舊債，何以新債未清償而謂舊債已消滅？於法自屬可議（最高法院97年度台上字第52號民事判決）。