民法第三百二十九條規定註釋-提存物之受取及受取之阻止

民法第329條規定：

債權人得隨時受取提存物，如債務人之清償，係對債權人之給付而為之者，在債權人未為對待給付或提出相當擔保前，得阻止其受取提存物。

說明：

謹按提存物者，債務人以消滅債務為目的，為債權人而提存之給付物也，則債權人對於此提存物，當然有受取之權利，然不得因此遽使債務人喪失其對於債權人所有之對待給付請求權。故在債權人未為對待給付或提出相當擔保前，債務人仍有阻止其受取提存物之權利，所以保護債務人之利益也。故設本條以明示其旨。

按債權人得隨時受取提存物，如債務人之清償，係對債權人之給付而為之者，在債權人未為對待給付或提出相當擔保前，得阻止其受取提存物。民法第329條定有明文。又因不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人固得將其給付物為債權人提存之，惟其提存，除有雙務契約債權人未為對待給付或提出相當擔保之情形外，不得限制債權人隨時受取提存物，否則即難謂依債務之本旨為之，不生清償之效力（最高法院46年台上字第947號判例參照）。可知雙務契約債務人所為之清償提存，僅可限制債權人於受取提存物時為對待給付或提出相當擔保，其餘則不得限制，否則即屬未依債務之本旨而為提存，即不生清償之效力。承上所述，楊秀光等2人應先交付850萬元予劉培以完成收購系爭229巷房屋、231號房屋之事務，乃楊秀光等2人僅於100年9月20日向原法院提存所提存650萬元，有提存書可稽，其上關於「受取權人」欄係記載楊秀光等2人，關於「清償提存－對待給付之標的及其他受取提存物所附之要件」欄則記載「受取權人應點交門牌號碼台北市○○路229巷11之1號房屋（即系爭229巷房屋）予提存人，並提出由提存人出具同意受取權人受取之同意書後，始得領取」等字，並未表明其等係代劉培之繼承人即參加人而為提存，且其等祇針對系爭229巷房屋之尾款650萬元為清償提存，置系爭231巷房屋之價款200萬元於不顧，顯係割裂處理系爭轉讓契約，已有未合；況楊秀光等2人對林驊等2人領取該提存物，除設有點交系爭229巷房屋之對待給付條件外，尚限制須提出楊秀光等2人之同意書始得受取該提存物，依上說明，其等之提存之金額非但不足，且難謂係依債務之本旨而為，自不生清償之效力（臺灣高等法院101年度重上字第86號民事判決）。