民法第三百三十五條規定註釋-抵銷之方法與效力

民法第335條規定：

抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。

前項意思表示，附有條件或期限者，無效。

說明：

查民律草案第四百七十三條及第四百七十四條理由謂抵銷之方法，各國立法例亦不一致，有謂須依訴訟為之者，有謂法律上當然抵銷者，有謂須表示抵銷之意思者，本法則規定由當事人之一方向他方以意思表示為之，於實際上方為妥協，且於法律關係亦無煩雜之虞。至抵銷之效力，須以法律定之，以防無益之爭議。既經抵銷，即應就當事人雙方債務之相當額，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額，使生消滅債務之效力，始足以貫徹抵銷之目的。所謂按照抵銷數額者，蓋因雙方債權數額，未必盡同，應以其相當數額為抵銷也。故設第一項以明示其旨。謹按抵銷制度之設，原為節省清償之手續，於經濟上頗為有益，故必為單純之意思表示，不得附以條件及期限，其意思表示，附條件及期限者，應視為無效。蓋以當事人一方之意思如有為條件或期限附之希望，則不能單純消滅其債務，而有背於法律設抵銷制度之本意也。故設第二項以明示其旨。

查，抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示，而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。查被上訴人僅抗辯「上訴人自95年8月至96年4 月間，經結算後，確仍積欠被上訴人75萬7,528元，自已無結餘代收款可供上訴人請求」等語，似無抵銷之意思表示。原審就此並未究明，徒以上訴人應給付被上訴人應分擔之費用75萬7, 528元，逾其可得向被上訴人請求之代收款65萬3,000 元，即認被上訴人已無應付款項餘額，進而為上訴人不利之判斷，並有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由（最高法院民事判決 107年度台上字第2300號）。