民法第三百三十七條規定註釋-時效消滅債務之抵銷

民法第337條規定：

債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。

說明：

謹按債之請求權雖經時效而消滅，若在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，仍應使其得為抵銷，始足以保護債權人之利益。故設本條以明示其旨。

按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第337條定有明文。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明。上訴人於第一審提起反訴時，即表明以系爭仲裁仲斷書所命上訴人之給付與本件反訴請求為抵銷，復於更二審表明以其對被上訴人債務與本件反訴請求債務不履行損害賠償相互抵銷。上訴人因被上訴人債務不履行受有1億4574萬3700元之損害，經扣除履約保證金6426萬元後，尚餘損害8148萬3700元，乃原審確定之事實。惟上訴人主張其於本件損害賠償債權罹於時效前即對被上訴人有下列債權：未付工程款1138萬6857元；鯉魚潭一期工程應退還之試車保證金153萬8316元；原法院96年度建上更字第25號判決上訴人應給付被上訴人鯉魚潭二期工程未付工程款7263萬9585元本息及訴訟費用；系爭仲裁判斷書所命給付及仲裁費用；並主張與本件損害賠償債權抵銷。原審僅以前開未付工程款1138萬3857元與之抵銷，就其餘損害7009萬6843元，則逕認上訴人賠償請求權罹於時效已不得行使，並未說明得否與前開、、債權抵銷，倘上訴人在本件損害賠償請求權罹於時效前即對被上訴人負有前開債務，並為抵銷之意思表示，自已生抵銷效力。此攸關兩造經抵銷後餘存之債權額，為杜日後爭議，自仍有加以調查審認之必要（最高法院106年度台上字第497號民事判決）。