民法第三百四十三條規定註釋-免除之效力

民法第343條規定：

債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。

說明：

查民律草案第四百八十條理由謂債務免除之方法，各國之立法例，雖多以契約為據，然本法求實際上之便利，以債權人之單獨行為，即生債務免除之效力。此本條所由設也。

民法第三百四十三條規定：債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。故免除債務，須債權人向債務人表示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅。上訴人於原審辯稱：免除應以意思表示向債務人為之。免除依債權人一方的意思表示而成立，應對於債務人為之。故對於第三人所為免除之意思表示，不生免除之效力。從而債權人對於第三人約定拋棄債權，而第三人對此雖約定負擔與債務人之債務同一內容之債務，債權人對於債務人之債權，不因此即歸消滅。債權係債權人與債務人間之特定法律關係。免除為有相對人之單獨行為，以向債務人為之為必要。故若向第三人為免除之意思表示者，債之關係並不消滅（最高法院93年度台上字第1444號民事判決）。

兩造之父趙雞於六十八年九月十一日死亡，兩造並未於法定期限拋棄繼承，則趙雞所遺留之遺產，已於死亡時開始由兩造繼承。上訴人於七十八年一月三日與被上訴人訂立上開「協意書」，同意將系爭不動產全部登記歸被上訴人所有，顯係拋棄因繼承所取得之財產，核與繼承之拋棄，係指繼承人否認自己開始繼承效力之意思表示迥然有別。上訴人於第一審所辯其係一部拋棄繼承依法無效云云，自無足採。按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第三百四十三條定有明文。本件參酌證人即為兩造辦理繼承登記之代書張進東結證所述內容，兩造從未一起在代書處表示如何辦理繼承登記，而係由代書張進東各別徵求兩造之意見後始辦理繼承登記。被上訴人雖於辦理繼承登記時，曾向代書張進東表示就全部遺產與上訴人均分，然上訴人不能證明被上訴人自身有向上訴人為免除債務之意思表示，而依張進東之證言觀之，被上訴人亦未授權張進東向上訴人為免除債務之意思表示，則兩造間之債權債務關係尚不消滅。兩造就上開「協意書」又未合意或依法解除契約，上訴人自仍受該契約之拘束，即有依該協議履行移轉系爭土地與被上訴人之義務。被上訴人依該「協意書」約定，請求上訴人將系爭土地所有權應有部分各二分之一，移轉登記與被上訴人，自屬正當，應予准許（最高法院84年度台上字第2175號民事判決）。