民法第三百四十八條規定註釋-出賣人之移轉財產權及交付標的物之義務

民法第348條規定：

物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。

權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。

說明：

謹按買賣以財產權之移轉為標的，不僅以移轉占有或擔保其處分為標的。故所有權之出賣人，負交付標的物於買受人，並使買受人取得該物所有權之義務，其所有權以外權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如買受人因其權利而得占有一定之物者，(如地上權之買受以占有其物為必要)出賣人並負交付其物之義務，否則買受人不能達其目的也。

物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第三百四十八條第一項、第二百二十六條第一項及第二百十六條分別定有明文。故物之出賣人於買賣契約成立後，出賣人為二重買賣，並已將該物之所有權移轉於後之買受人者，移轉該物所有權於原買受人之義務即屬不能給付，原買受人對於出賣人僅得請求賠償損害，不得請求為移轉該物所有權之行為。而物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」而係「應為狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，其價格以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務。算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院94年度台上字第2040號民事判決）。

按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第三百四十八條第一項定有明文。又「被告在裁判上援用民法第二百六十四條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁回」（本院二十九年上字第八九五號判例參照）。準此，原審以系爭土地之買賣價金高達三百二十三萬餘元，為買受人之上訴人迄未交付價金，為出賣人之被上訴人主張同時履行抗辯可採為由，即認被上訴人無向上訴人為系爭土地所有權移轉登記之義務，遂維持第一審所為駁回上訴人之訴之判決，駁回其上訴，其所持法律上之見解，非無違誤（最高法院94年度台上字第1954號民事判決）。