民法第三百八十二條規定註釋-改良及有益費用之償還

民法第382條規定：

買受人為改良標的物所支出之費用及其他有益費用，而增加價值者，買回人應償還之。但以現存之增價額為限。

說明：

查民律草案第六百十條理由謂買受人因出賣人之行使買回權，對於出賣人，祇須交付買賣之標的物及其附屬物，不必返還其所收益，因收益視為價金之利息相抵銷也。又買賣之標的物，因歸責於買受人之事由而不能交付，或標的物顯有變更者，因此所生之損害，買受人應負賠償之責。此本條所由設也。

依前揭租賃契約書第十五條約定：「乙方（反訴原告）另向甲方（反訴被告）購買中古鋼架屋貳佰坪及3頓十字天車一台（包括安裝）共新臺幣柒拾伍萬元整，雙方約定租期屆滿，甲方需以新臺幣貳拾伍萬元整向乙方購回（甲方並同意乙第七年租金扣抵之）」等詞（見本院卷第64頁），嗣於92年1月24日就前開第十五條約定合意變更為「屋頂三角梅及烤漆板由乙方自行僱工安裝（烤漆板、三角梅由甲方提供）。所有壁堵、C型鋼全部由乙方自行購料及安裝。十字天車由甲方製作完成（包括天車架一座、天車馬達二個、5頓吊猴一個）由乙方字形僱工安裝。原約定總價款新臺幣柒拾伍萬元整，甲方同意退還新臺幣壹拾伍萬整給乙方作為購料及僱工施作之用。以上變更部分及甲方已施作完成部分，雙方同意由乙方接管施作，並現場點交完成（點交時間92年元月18日）銀貨兩訖」等詞；準此，反訴被告所稱之廠房、天車均係於簽立系爭租賃契約時賣予反訴原告而附買回之約定，依民法第382條規定「買受人為改良標的物所支出之費用及其他有益費用，而增加價值者，買回人應償還之。但以現存之增價額為限」，反訴原告所負交付買回標的物之義務係以合於訂立買賣契約時所買受標的物之狀態為準，因兩造於簽立買賣契約時已就標的物之材料價值列為對價之計算，並預為該標的物於買回時之價值訂立買回價額，是認反訴原告並無義務填補因使用標的物所致之材料自然耗損。反訴被告主張廠房屋頂烤漆板整修支出68,850元部分，即係反訴原告於買受該廠房使用七年後所致自然耗損之修復部分，參諸前揭說明，反訴原告就此並無修復義務，反訴被告此部分扣抵主張為無理由；天車安裝（含軌道48M）76,000元：因前揭租賃契約所約定總價75萬元部分係含天車安裝部分，反訴原告於交付買回標的物時自應交付已安裝之天車，反訴原告雖辯稱反訴被告交付標的物時係未安裝狀態且附註約定未含軌道，故僅得以未安裝之天車交付等語，然觀諸上揭附註約定第三條就反訴被告已製作完成之天車固未載明包含軌道，然此僅係指反訴被告當時未交付天車軌道，反訴原告為安裝天車勢須另行購料及僱工安裝，已在附註第四條所約定退還15萬元供反訴原告購料及僱工施作之列，是反訴原告前揭辯稱並不足採，是反訴被告就此主張押租金應扣抵76,000元為有理由；至於反訴被告所主張運棄廢棄物花費3,000元部分，因所提出廠房垃圾滿地需運棄之證明照片均無顯示日期，又與反訴原告所提出98年11月30日點交時照片顯示之廠房狀況不同，亦未明列所運棄廢棄物之項目，是單以反訴被告提出之照片及估價單尚難認係反訴原告未恢復原狀所致之損害，是反訴被告就此為扣抵之主張，並不足採（臺灣雄地方法院98年度鳳簡字第1258號判決）。

按「買受人為改良標的物所支出之費用及其他有益費用，而增加價值者，買回人應償還之。但以現存之增價額為限。」民法第382條定有明文。被告主張其買受系爭房屋後，立即對該屋進行修繕及改良工程，花費高達207萬8880元，所為之修繕改良工程顯已增加系爭不動產之價值，原告自應依民法第382條之規定，償還之207萬8880元之有益費用。原告不爭執被告買受系爭房屋後，進行修繕及改良工程，惟辯以被告主張之修復系爭不動產費用，非全屬有益費用等語…惟依民法第382條之規定，買回人應償還之範圍以現存之增價額為限，被告雖支出整修系爭房屋金額如上所述，但就買回人而言，是否有益，自應以客觀情況判斷。本院審酌如下：

上開土木裝潢工程51萬2000元、油漆工程7萬9800元，陸續於95年初施作完工，參酌行政院頒布之「固定資產耐用年數表」，此部分核屬該表第1類第2項房屋附屬設備中之簡單裝備及隔間細目，其耐用年限3年，如依平均折舊法計算，迄今似無殘值，然施作之土木裝潢仍然存在（見鑑定報告書之相片），客觀上對系爭房屋應有現存之增價額，本院認此部分允以核計10萬元之現存增價額為當。上開水電工程19萬1900元、鐵門鐵工工程47萬6960元，亦陸續於95年初施作完工，參酌行政院頒布之「固定資產耐用年數表」，此部分核屬該表第1類第2項房屋附屬設備中之給水、電氣、自動門設備細目，其耐用年限10年。然原告抗辯鐵門鐵工工程部分支付之招牌鐵架非屬有益費用之情，本院認為此屬被告買受後營商所用，確非客觀現存增價額，應剔除招牌鐵架費用4萬5000元。其次如依平均折舊法，酌採其折舊後殘值賸約百分之70計算，對系爭房屋應有現存之增價額為43萬6702元。上開土木工程54萬9020元、土木工程26萬9200元，陸續於95年初、96年初施作完工，本院審酌該等工程估價單所示施工項目性質，認為此部分耐用年數應附隨於主體房屋建築，經查系爭房屋為加強磚造，建築完成日期為67年，有建物謄本之記載可稽。參酌行政院頒布之「固定資產耐用年數表」，此部分核屬該表第1類第1項房屋建築商店用、住宅用房屋細目，其耐用年限35年。如依平均折舊法，酌採其折舊後殘值賸約百分之15計算，對系爭房屋應有現存之增價額為12萬5733元。從而本件原告應償還被告關於系爭房屋現存增價額之範圍，允以66萬2435元為適當，被告於此範圍主張依據民法第334條第1項規定，與應對原告負損害賠償金額互為抵銷，應屬合法有據，抵銷後其應負損害賠償金額為254萬6632元（臺灣新北地方法院96年度重訴字第524號民事判決）。