民法第三百八十三條規定註釋-原買受人之義務及責任

民法第383條規定：

買受人對於買回人，負交付標的物及其附屬物之義務。

買受人因可歸責於自己之事由，致不能交付標的物或標的物顯有變更者，應賠償因此所生之損害。

說明：

查民律草案第六百十九條理由謂試驗買賣，既以買受人之承認標的物為條件，則買受人之是否承認，當就其標的物實行試驗而決定之。故使出賣人對於買受人，負有許其試驗標的物之義務，此本條所由設也。

次按買受人因可歸責於自己之事由，致不能交付標的物，或標的物顯有變更者，應賠償因此所生之損害，民法第383條第2項固定有明文。又出賣人依民法第349條規定，應負權利瑕疵擔保責任時，買受人依同法第353條、第227條規定，固得請求出賣人賠償損害。惟我國民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，債權人依民法第213條第3項規定，固得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，惟債權人依該規定請求支付費用者，必以所請求支付之費用僅足以替代回復原狀為要件，若二者不具替代關係時，自無允許債權人逕行請求支付費用之餘地。經查，上訴人於買受系爭房地後之96年5月8日，雖曾以自己為債務人及義務人，提供系爭房地為擔保，設定本金最高限額396萬元抵押權，向遠東銀行借款，有土地及建物登記謄本足按，亦為兩造所不爭執。準此，被上訴人買回之系爭房地，因上開抵押權之設定，存有負擔，而有權利瑕疵存在，被上訴人固非不得請求上訴人賠償因此所生之損害。惟在抵押權人遠東銀行實行該抵押權之前，該抵押權之負擔是否果將致被上訴人受有損害，及其損害金額究章應為若干，均屬尚未確定，是被上訴人應僅得請求上訴人塗銷該抵押權設定登記，以回復系爭房地之權利原狀，自不得遽認借款金額即為回復原狀之必要費用，而請求上訴人賠償。茲抵押權人遠東銀行尚未就系爭房地實行抵押權，既為兩造所不爭執，則被上訴人逕請求上訴人賠償上開抵押借款266萬4,132元（包括原審判命給付254萬6,632元及被上訴人附帶上訴11萬7,500元）本息，尚屬無據。則上訴人所主張之抵銷，是否有據，自已無審究之餘地（臺灣高等法院98年度重上字第220號判決）。